从当年的“纸馅包子”事件到“村里一半都是支书娃”事件，再到最近的“医生手术室自拍”事件，一个共同点就是，舆论都经历了一场过山车式的逆转：先是义愤填膺，转而多方猜测，最后水落石出。舆论的最初反应和事情的最终结果相去甚远，这不禁让人想到：在沸沸扬扬的公共事件面前，舆论应有怎样的“第一反应”？

　　今天，人们获取资讯日益便捷，“手指轻轻一点，一切尽在掌握”。但“海量”不代表“有效”，往往是繁复庞杂无序，甚至鱼龙混杂、真伪难辨。尼尔·波兹曼在《娱乐至死》一书中，曾对“假信息”进行重新定义：“假信息并不意味着错误的信息，而是意味着使人产生误解的信息——没有依据、毫无关联、支离破碎或流于表面的信息——这些信息使人产生错觉，以为自己知道了很多事实，其实却离事实的真相越来越远。”很多时候，受众掌握的正是这种“支离破碎的信息”——不能说错，但也不反映真相。另一方面，与真相关联的各类信息，有一个逐步集聚、渐进呈现的过程。在公共事件刚刚发生时，信息尚不对称，各方也未全部发声，此时如果仅仅凭借只言片语，或是听信一面之词，就断言自己真相在手，势必得出片面的结论。

　　今天的舆论场中，理性客观的声音已逐步占据主流，公众对相关事件的评判也日趋冷静。但有些事件发生后，也有人不问真相如何，但逞一时口舌之快，不负责任乱说一通；有的为了达到特定目的，有意放大细节、回避重要事实；有的为了博人眼球，甚至移花接木，混淆时空概念。“标签代替了事实，情绪淹没了理性”。这种先入为主式的评判，导致了舆论“第一反应”失真失实。这些声音往往又占据了道德制高点，理直气壮、义正辞严，极易在人群中发酵、扩散、传染，形成“网络声讨”的热潮。

　　价值判断不等于事实判断，舆论反应不代表事情真相。有些判断并非基于事实，而是基于一己之遭遇，一己之想象。有些夸张的声音，只是暗合了人们的心理感受，公众情绪很容易瞬间被点燃。这种脱离事实的价值判断，最终必然导致这样的结果：一味抢占道德制高点，有意无视事实基本点，用道德标尺任意剪裁事实，以道德名义对当事人进行“舆论审判”。

　　消息来源是否可靠？具体情况和背景怎样？是否符合基本常识？情况掌握是否全面？先问真假，再论是非，这是舆论作出反应的基本前提。现实社会永远比头脑想象的要复杂，甚至“有图未必有真相”。此时为真，长远来看未必为真；一事为真，放在更大的背景来看未必为真。事件发生之后，不妨“让子弹多飞一会儿”，既从真实的角度，考虑渠道来源是否可靠，也从具体的角度，分析特定背景或特殊情况，还应从动态的角度，追踪事态可能出现的变化。

　　与曲折离奇的小说相比，生活有时毕竟稍显平淡。这种平淡虽然无法应和一些人“娱乐至上”的要求，但确是生活的底色。谁也没有权力为了迎合部分受众的猎奇心理和所谓“道义需求”，而对事实进行有意无意的扭曲。在人人都可自由发声的舆论场，每个人更应珍惜表达权利，恪守言行底线，不能在“娱乐至死”的喧嚣中淹没了自己的判断。