黑龙江男子李某购买了4包今麦郎方便面，食用后出现腹泻等不适症状。李某经自费检测，发现方便面醋包汞含量超标4.6倍后，向今麦郎公司索赔450万元。然而，李某不仅未获得任何赔偿，反被对方以涉嫌敲诈勒索为由向警方报案。近日，法院一审判定李某构成敲诈勒索罪（未遂），判处其有期徒刑八年零六个月，并处罚金2万元。

　　据某知名消法专家透露，近年来全国因打假而被拘捕的有18人，其中3人被判有罪并获刑，15人被作不起诉处理或被判无罪。每当发生这类案件，都会在法律界乃至社会舆论中引起巨大争议。从因维权或打假而实际被判有罪的人数仅占六分之一的事实看，法律界及社会舆论中多数人并不认同维权（即使是“过度维权”）和打假行为存在构成敲诈勒索罪的法理基础。最高人民法院的相关司法解释也承认了“知假买假者”的消费者地位，并给予其“消法”保护。然而，上述李某一案再次告诉人们，消费者在进行消费维权时，头顶上依然高悬着“达摩克利斯”之剑，随时有落下的可能。

　　问题的关键是，何为“敲诈”？敲诈勒索罪的构成要件究竟是什么？维权和敲诈的分界在哪里？依刑法法理，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对他人实施威胁或恐吓，索取公私财物数额较大或多次实施敲诈勒索的行为。其本质要素包括：一是目的的非法性，即无法律依据而意图占有对方财物；二是手段的强制性，区别于抢劫罪的身体强制，敲诈勒索罪是行为人对被害人实施精神强制，即通过威胁、恐吓使对方产生恐惧心理，从而被迫交出财物。不过手段（威胁内容）本身并不要求具有不法性，如以告发犯罪相要挟胁迫对方交出财物，告发犯罪当然是正当合法的行为，其不法性在于意图非法占有对方财物。这是敲诈勒索罪的一个最为特别之处，也许正因如此，给一些人造成（非理性）维权行为也可能构成敲诈勒索罪的错觉。

　　这个问题有争议，笔者个人认为，维权和敲诈存在着绝然的分界。

　　首先，维权显然具有目的正当性，即使提出天价索赔，也不意味着就是非法的，因为被侵权人自身也知道，其索赔要求不可能实现，之所以提出天价索赔，更可能是一种博弈策略。另一方面，世界各国法律对于消费侵权大多支持惩罚性赔偿，因为消费侵权造成的损害往往较小，如果仅仅将赔偿等于损害，根本不足以遏制侵权行为。因此索取远大于损害的赔偿具有一定的合法性。

　　其次，威胁向法院提出起诉、向媒体曝光，是消费者正当合法的维权行为，与敲诈有别。其不仅不具有非法性，反而是于社会有益的。至于有意夸大产品质量瑕疵、故意诋毁企业声誉，则可能涉及另外的犯罪，与敲诈勒索无关。

　　第三，判断是否构成敲诈，不能仅看行为人的主观意图（想占有对方巨额财物），还要看所使用手段是否具有足够的精神强制力，是否足以使对方产生恐惧心理，从而被迫交出财物。一般而言，消费者作为弱势一方，在权益受到侵害时，即使威胁提起诉讼、向媒体曝光，向生产者索取天价赔偿，都不足以使生产者产生“恐惧”心理，从而“被迫”交出财物。因为面对天价赔偿要求，生产者完全可以断然拒绝，且生产者同样拥有足够的法律手段来保护自身的合法权益，只是在其可以使用的法律手段中，不应包括直接提出敲诈的刑事指控。（作者系国家检察官学院教授）