7月1日澎湃新闻报道，近日，《刑法修正案（九）草案》提请十二届全国人大常委会第十五次会议二审，拟修改的扰乱法庭秩序罪或是触到了律师痛点，在法律界引起不小争议。有学者认为，该规定可能不但不利于法律职业共同体建设，反而会撕裂法律职业共同体，可暂缓修改。

　　就法律制定、修改而言，通过之前，讨论越充分，争论越激烈，越有利于最终决定的科学。目前围绕修改扰乱法庭秩序罪发生的争议，价值也正在于此。

　　目前，刑法对扰乱法庭秩序罪的界定是“聚众哄闹、冲击法庭，或者殴打司法工作人员，严重扰乱法庭秩序的”（刑法第309条）。草案拟增加的两项是：“侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，不听法庭制止的”和“有其他严重扰乱法庭秩序行为的”。从保护司法工作人员或者诉讼参与人，维护司法权威的角度看，新增两项行为并无不当。而且，除了当事人、诉讼代理人、旁听人员等，公诉人、审判人员有上述行为，也可依此处罚。也就是说，新增行为对所有诉讼参与人和旁听人员的制约作用，是一样的。

　　所有群体中，律师群体对修改的反应尤其激烈。“在辩审冲突不断加剧的背景下修改的，很容易被认为是针对律师制定的”，这是一些律师的说法；北京大学法学院教授陈兴良也认为，增加的两项规定，其目的性比较明确：主要是对庭审中律师闹庭的行为进行规范。这些说法，个人判断的成分较强；立法初衷是否如此，需要立法机关做必要说明。不过，即使律师和学者的判断符合事实，也不说明立法必然欠缺正义。立法是对现实的关照，如果某一个群体的行为真的到了非刑法规制不可的程度，那么，需要反思的显然不是立法，而是这一群体。

　　所以，真正需要考量的，不是这一立法修改是为了“治”谁，而是这一领域的危害行为是否到了需要刑罚治理的程度。对于扰乱法庭秩序，法律赋予的惩罚手段不少，如训诫、罚款、司法拘留等，而侮辱、诽谤等行为，依照刑法规定被害人可作刑事自诉。在这种情况下，制止上述新增行为，刑罚（公诉）是否不可或缺，就是首先要考量的问题。

　　如果考量的结果，刑罚确有必要介入，那么，科学立法保证打击精准不走样，就是必须做到的。部分人对“有其他严重扰乱法庭秩序行为的”可能成为“口袋罪”的担心，是有道理的，考虑到前三项行为（包括新增第一项）对扰乱法庭秩序的行为涵盖已相对全面，个人认为这一“兜底条款”可以不要。

　　全面听取各方意见尤其律师意见，充分吸纳合理建议，最终通过的草案，一定可以得到最大多数人的认同。