自由市场自身具有以自愿为基础，和平地消除歧视、扩大合作的机制，这是我们在各种反歧视运动中特别需要重视的。

　　所谓歧视，是针对特定族群的成员，仅仅由于其身份或归类，而非个人特质，给予不同且较差的对待，比如基于国家、地区、种族，性别，宗教，阶层，职业等身份的歧视。

　　歧视从定义来说，就是不公正的，不正当的，不是基于个人品行能力的，因此，如果是基于个人特质的合理对待，就不能算是歧视。比如，要求运动员具备相应的体能，要求教师具备相应的学识，看押女犯只适合女警察，等等。

　　歧视虽然是不公正的，但可能具有经济优势。比如，雇主只愿意接受名校毕业的求职者，这当然是一种歧视。因为他没有考察求职者的个人能力，只是根据其归类就做出了决定。雇主应当知道，虽然名校的优秀人才众多，但即使是一般大学的毕业生，甚至没有大学文凭的人，也可能有出类拔萃者，不管是哪个行业，都可能在其中淘到金子。然而，只看文凭选人的成本较低，收益较高，雇主的这种歧视可能是一种理性决策。

　　另一方面，如果雇主决策错了，也就是选择了没有经济优势的歧视，那么他承担不利后果。比如，实际情况是，稍加考察，无需太多成本，就可以在非名牌大学的求职者中选出合格者，该雇主的竞争对手或潜在的竞争对手如果不奉行歧视策略，就能以较低的薪水（假设名校的毕业生薪酬明显高于非名校毕业生）获得劳动资源，由此降低产品成本，获得竞争优势。

　　如果商家错误地歧视消费者，不利后果将更加直接且明显，这等于是将客户白白地送给竞争对手。

　　不过，那些有经济优势的歧视，确实可能会在市场上流行，成为一种主流态度。希望凭借强制性的法律来打破这种歧视往往并不是好的选择，比如立法规定某一族裔或某一性别须在雇员中占多少比例。首先，既然这种歧视是具有经济优势的，强行打破歧视就是强行置守法的雇主于劣势，那些能够规避法律的，或者不受该法约束的外地外国的雇主就会占据上风，让守法的雇主经营困难乃至破产倒闭。雇主经营困难，意味着受法律照顾的特殊雇员也会降薪甚至失业，这其实是恶化了他们的处境；其次，法律规定的特权条款本意是底线（比如规定女性雇员不得少于20%），在实际中往往成了天花板，反而强化了歧视，阻碍了受歧视者的提升。

　　那么，有经济优势的歧视是不是就成了市场上固化的现象呢？并非如此。前面已经说过，歧视究其定义而言，就是不公正的，不正当的，不仅在道德上不正当，在经济上也是不正当的，只是因为识别成本的因素而没有显现出来。

　　如果市场主流奉行歧视，那么这恰恰为那些具有企业家精神，具有警觉性的人提供了套利的机会。只要他能以较低成本发现那些被歧视的人的真正价值，并加以利用，他就能赚到纯利润。这可能是偶然间无意的发现，也可能是改进了识别的方法或技术。一旦他成功，其他人也会向他学习，从而逐渐消除歧视。

　　对于被歧视者而言也是同样，关键是要努力降低潜在的交易对手或合作伙伴的识别成本，让他们能够轻松地辨识出他/她并不是被标签化的那类人。这也需要创新、警觉，需要企业家精神。

　　由于信息不对称的普遍存在，由于人是有着偏见和情绪的不完美生命体，不管是在什么样的国家，什么样的社会制度下，形形色色的歧视都很难完全消除。但自由市场自身具有以自愿为基础，和平地消除歧视、扩大合作的机制，这是我们在各种反歧视运动中特别需要重视的。

　　（作者系西南民族大学讲师）