好的想法，未必一定对应着好的结局；在某些人看来完全有利、有益之事，在另一些人眼中，则很可能完全无利、无益。

　　平掉的坟头重新隆起，大大小小的棺材铺林立开张；棺材生意兴隆，殡仪馆的烟囱不再冒烟；作为样板的公墓墙壁倒塌种上了麦子，村民“想葬哪儿，就葬哪儿”……如今的周口，已经没有人再提“平坟”两字。（《新京报》4月5日）

　　对于延续千年的丧葬习俗，当年冲锋在前的“他们”什么都没改变；而升斗小民的卑微生活和情感，却被“他们”改变许多。在清明的春绿中遥望一抔抔新土，以四年前的雷厉风行为背景，实在让人不禁唏嘘。

　　四年前那场惊动全国的平坟运动的缘起，有多种版本流传。一个说法是某领导视察，踌躇志满之时，感觉田间坟头林立极为刺眼、不好看。当地公开的说法则是“以土地谋发展”，平掉坟头可以使土地连片，就可以机械化、集约化耕种。坦率地说，在华中平原地少人多、耕种方式落后的现实下，这样的说法的确有其道理。当年平坟正盛之时，笔者与几个当地朋友闲聊，他们就表达了类似看法。

　　但是，不好看的就一定要好看了才行吗？不利于机械化、集约化耕种，就必须想法设法实现吗？而想方设法之“方”之“法”，又究竟在何种条件下，才成其为“方”与“法”？

　　好的想法，未必一定对应着好的结局；在某些人看来完全有利、有益之事，在另一些人眼中，则很可能完全无利、无益。就丧葬习俗来说，最主要的并不全然关涉思想观念是落后还是进步，即便一定要以落后和进步视之，那也是思想和观念如何在一定条件下逐步演进。所谓的“弯道超车”，终究要考虑是否有超车的资本。

　　平心而论，我不认为田间坟头林立就好看，同样不认为一家一户的单干就比机械化集约化耕种更好。从经济学的角度来说，所有的东西都有其外部性。不好看以及不利于机械化集约化，姑且算是某种负外部性吧。关键问题在于，如何解决这种负外部性？按照主流经济学的观点，政府干预是解决负外部性的标准动作。

　　平坟，假如以经济学视角来看，无疑是主流经济学在政府行政干预上的实践。可是，所谓的外部性，并不必然意味着行政干预就具有天然的正当性。一个女孩子长得漂亮当然令人赏心悦目，但也有可能影响司机的注意力引起交通事故，对于这种负外部性，有理由要求行政干预吗？

　　可是，如果用科斯的产权理论视之，将农民在自家田地里起坟视为人家的产权范畴，对于“以土地谋发展”乃至对于所谓的“好看”，就可能会有截然不同的解决办法。当然，既然承认是产权，在价格谈判上可能会旷日持久、久拖不决。但正如对宏观经济调控的不同做法，快刀斩乱麻式的强刺激，见效甚快却后患无穷；而顺应市场规律的因势利导，忍一时之痛却会从根本上解决困境。

　　以经济学视角来看待周口平坟有些过于书生气。但本质而言，平坟之所以弄成目前这种结局，说好听的是以一种良好的初衷希望达至所谓的良好结果；说难听的，则不过是权力对权利的漠视。平坟的结局对于现实当然可以视为一种隐喻，不知为施政者能否从中得到一些教训？有人从中大约看出了不同行政模式的不同结果。