遗憾的是，两党制的信奉者没有看到，两党制或多党制既存在于英国、美国，也存在于如今动荡不安的中东、北非及其他地区。很多政治衰败、经济衰败的国家，同样实行的是两党制或多党制。

　　如果一种政治制度能够提供相应的保障与支撑，那么政治共同体期待的某种美好生活就能够得到普遍的承认。人心向背是评价一种政治制度的道义标准。

　　在政治制度提供的平台上，各种冲突、各种矛盾都可以得到有效的化解。这样的政治制度，就是好的政治制度。

　　能够自我更新、自我调适，标志着一种政治制度能够自主生长、自我完善、自我发展，它标志着一种政治制度所具有的生命力。

　　自我更新当然要改革、要革新。但是，最好的政治改革并不是最彻底的政治改革，更不是另起炉灶的颠覆性革命。

　　如何评价一个国家的政治制度？这个问题，邓小平、习近平等领导人先后都谈过。其中，邓小平提出的评判标准是三点：政局是否稳定；能否增进人民的团结，改善人民的生活；生产力能否得到持续发展。习近平提出的标准是八点：“评价一个国家政治制度是不是民主的、有效的，主要看国家领导层能否依法有序更替，全体人民能否依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业，人民群众能否畅通表达利益要求，社会各方面能否有效参与国家政治生活，国家决策能否实现科学化、民主化，各方面人才能否通过公平竞争进入国家领导和管理体系，执政党能否依照宪法法律规定实现对国家事务的领导，权力运用能否得到有效制约和监督。”这些论述，有助于我们进一步思考政治制度的选择问题、评价问题。

　　两党制或多党制就是迈向“好政治”的必由之路吗

　　从根本上说，如何评价一个国家的政治制度，其实是一个政治思维问题。我们需要什么样的政治思维？或者说，我们的政治思维应当在一条什么样的道路上往前跑？我们可以从一个具体的政治制度说起：两党制或多党制。

　　在当今世界的一些国家或地区，已经采用了两党制或多党制，两党或多党之间的竞争很激烈。按照某种流行的理论，两党制是一种理想的政治制度，理由是：在两党之间，既有执政党，也有在野党，两个政党轮流坐庄，如果执政党不好好干，得不到选民的支持，四年或五年之后就会沦为在野党。在这种压力之下，执政党只能好好干，努力争取选民的支持；而且，由于在野党“盯”得很紧，执政党不敢腐败，甚至根本就没有腐败的空间，清廉政治也就得到了保证，等等。

　　然而，两党制或多党制就是迈向“好政治”的必由之路吗？我看未必。英国、美国先后充当了世界的领袖国家，他们的政党制度恰好也是两党制，于是，在一些人看来，是否建立两党制就成为了评价一个国家政治制度的核心标准。遗憾的是，两党制的信奉者没有看到，两党制或多党制既存在于英国、美国，也存在于如今动荡不安的中东、北非及其他地区。很多政治衰败、经济衰败的国家，同样实行的是两党制或多党制。在某些国家和地区，在两个政党或多个政党之间，并没有实质性的差异。无论是哪个政党，其唯一的目标，就是成为（或继续成为）执政党。在实践中，在野党为了成为执政党，总是千方百计地抹黑执政党；执政党的任何执政行为，在野党都会表示反对。由于执政党的任何政治决策，都不可能同时让所有人满意，因此，在野党要制造事端，要抹黑执政党，是很容易的。当前，在一些实行两党制的国家或地区，两党之间的竞争其实已经沦为闹剧、恶搞、扯淡，两党之间的恶性竞争，不仅让政治失去了尊严，而且也阻碍了经济的发展与民生的改进。因为执政党动辄得咎，很多事情，即使有助于国计民主，执政党也做不成。

　　民主选举、民主投票只能保证“把事情摆平”，从而让你无话可说，但不能保证“把事情做好”

　　实行两党制的美国很强盛，但是，更多实行两党制的国家和地区则陷于停滞与衰败。这就意味着，两党制既非政治优势，也非政治劣势。两党制什么都不能保证。两党制绝不是评价一个国家政治制度的标准。在同样的逻辑上向前延伸，可以发现，以选票、大选为核心装置的民主选举制度，也未必像一些人想象中的那么值得依赖。在二战前的德国，希特勒就是通过选票获得最高权力的。希特勒的上台是民主选举制的胜利，但同时也是民主选举制的最大失败。以希特勒与纳粹德国为镜，我们可以看到民主选举制的弱点。从根本上说，民主选举、民主投票只能保证“把事情摆平”，从而让你无话可说，但不能保证“把事情做好”。实行一种政治制度的目标，到底是要“把事情摆平”，还是要“把事情做好”、“把事情做成”呢？

　　就像政党制度，既有好的两党制，也有坏的两党制；民主选举制度也一样，民主既可能选出较好的林肯，也可能选出较坏的希特勒。在韩国，20世纪中叶以来经过民主选举产生的多位总统最后都身陷囹圄，或不得善终。我国台湾地区的陈水扁亦没有走出这样的覆辙。这就是说，以选票为核心的民主选举，同样不是评价一种政治制度的核心标准。

　　无论是看上去很美的民主选举制，还是受到一些人追捧的两党制，都不是评价一个国家政治制度的标准。多数人说了算的政治制度可能是好的，也可能是坏的；少数人说了算的政治制度可能是好的，也可能是坏的；个别人说了算的政治制度可能是好的，也可能是坏的。这样的道理，其实只是常情常理，而且很早就为人类所认知。实际情况也是这样。因此，无论是两党制、民主选举制，还是其他政治制度，无论什么东西，都不能教条化、简单化，都不能一概而论，都需要具体问题具体分析。

　　至于第二层次的政治制度、政治选择问题，譬如，是否实行以法院独立为核心的司法独立，是采用议会主权还是实行三权分立，等等，按照同样的道理，同样不是评价一个国家政治制度的标准。

　　一种好的政治制度，必须具备较强的韧性，能够吐故纳新，从而实现自我更新

　　有没有评价一个国家政治制度的标准呢？我的回答是肯定的。在此，有必要从学理的层面上，就一个国家政治制度的评价标准问题，做出几点一般性的思考。

　　首先，要看政治制度是否具有正当性、合法性。从道义的层面上看，一个国家的政治制度要有足够的感召力，要能够得到政治共同体的承认与拥戴，这是一种政治制度具有合法性、正当性的终极依据。在传统中国，天是政治制度的正当性依据。在当代，民是政治制度的正当性依据。在某些政教合一的国家，神是政治制度的正当性依据。政治制度的建设与改革，首先要满足政治制度对于正当性、合法性的需要。在当代，一种政治制度，如何才能获得足够的正当性与合法性？当然是要满足政治共同体的需要。如果一种政治制度能够提供相应的保障与支撑，那么政治共同体期待的某种美好生活就能够得到普遍的承认。人心向背是评价一种政治制度的道义标准。

　　其次，要看政治制度是否具有整合力、组织力。让我们从根本上追问：为什么要建立政治制度？回答是：如果没有一套政治制度，人与人之间就无法交往，也无法协调，人人各行其是，政治共同体将混乱不堪。人类的政治制度，就是因应这样的实际需求而建立起来的。因此，政治制度的核心功能就是把人整合起来、组织起来。一种好的政治制度，必然具有较强的整合能力、组织能力，可以把各种各样的人都吸附、安顿在政治制度设定的框架内，让各种各样的人能够取长补短，相互融合。有人安心种菜，有人安心制鞋，有人安心教书，绝大多数人都能够各得其所。而且，在政治制度提供的平台上，各种冲突、各种矛盾都可以得到有效的化解。这样的政治制度，就是好的政治制度。

　　再次，要看政治制度能否自我更新、自我调适。能够自我更新、自我调适，标志着一种政治制度能够自主生长、自我完善、自我发展，它标志着一种政治制度所具有的生命力。有些政治制度，过分僵化，经不起危机的考验，不能应对突发事件，一个小小的偶然因素就可能导致一个政治制度的倾覆。这样的政治制度，就不能自我更新，也没有生命力。一种好的政治制度，必须具备较强的韧性，能够吸纳一些新的制度因子，也能够排泄一些旧的制度因子，能够吐故纳新，从而实现自我更新。自我更新当然要改革、要革新。但是，最好的政治改革并不是最彻底的政治改革，更不是另起炉灶的颠覆性革命。相反，在人们不知不觉中完成的政治改革才是最好的政治改革。当人们猛然回头，才发现政治制度已经实现了更新与完善，这种震荡最小的政治改革才是最好的政治改革。能够实现这样的改革，表明政治制度具有较好的自我更新、自我调适的能力。

　　以上几个方面，侧重于从程序性的要求来评价一个国家的政治制度。在当前纷繁复杂的国内外政治格局中，尤其是在国际地缘政治不断分化组合的过程中，各种政治思想相互交织，也相互纠缠。由于历史传统、宗教信仰、民族性格等方面的差异，人们的政治观念越来越趋于多元化，甚至是破碎化。在这样的思想背景下，更应当强调这种程序性的政治思维。（作者为首都经济贸易大学法学院院长、教授）