党的十八大以来，中央高度重视智库建设，强调要从推动科学决策、民主决策，推进国家治理体系和治理能力现代化、增强国家软实力的战略高度，把中国特色新型智库建设作为一项重大而紧迫的任务切实抓好。去年初，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加强中国特色新型智库建设的意见》，将中国特色新型智库建设作为一项重大而紧迫的任务提了出来。在这一背景下，辩证认识和科学对待西方智库及评价体系，对于我们加强智库建设具有重要启示。

　　在众多西方智库中，美国宾夕法尼亚大学詹姆斯·G·麦甘博士主持编写的《全球智库报告》（以下简称“麦甘报告”）久负盛名。从2006年开始，美国宾夕法尼亚大学所属的“智库与市民社会项目”课题组，每年都会发布一份全球智库排名报告。“麦甘报告”在中国的知名度也很高，甚至被很多人视为衡量全球智库水准的重要参考。但我们认为，要想正确评估中国智库的地位和作用，加快推进中国特色新型智库建设，就必须对“麦甘报告”等西方智库有理性的认识。

　　事实上，早在2010年，世界银行、东欧及德国的一些学者就对“麦甘报告”的科学性和价值提出了质疑。从2012年起，国内一些学者也开始关注该报告中大量不严谨甚至自相矛盾的错误，认为该报告中关于中国智库的评价有失公允。在对历年“麦甘报告”加以系统分析后，我们认为该报告主要存在如下五大问题。

　　第一，评价方法欠缺客观性。“麦甘报告”采用的是“主观整体印象评价法”，其优点是可以快速对大量客观主体进行评价，缺点是评价者所处的地域、所研究的领域等都会对全球智库的评价产生不同程度的影响。我们认为，只有主观定性评价与客观定量评价结合，才能较为全面地对全球智库做出相对公正客观的评价。

　　第二，研究力量有待充实。承担全球智库评价如此庞大的项目，必须有一支具备科学素养的研究团队，如此才能最大限度地去除主观评价中的偏差。然而，“麦甘报告”的评价项目只由他一名全职工作人员负责，而数据收集、研究和分析主要是依靠来自宾夕法尼亚大学和费城地区其他高校的实习学生，调研质量令人担忧。

　　第三，专家遴选机制有待规范化与透明化。2011年，“麦甘报告”通过在互联网平台上公开推荐的方式，吸收了来自各地区和各研究领域的专家小组成员、跨领域的记者与学者、智库的捐助人以及其他智库相关人员等组成了专家小组。然而，麦甘并没有给出专家小组成员的专业领域、地区所属、职务职称等具体分布情况。

　　第四，报告存在较多漏洞，难以令人信服，有许多值得商榷的地方。比如，2009年将“麻省理工大学经济系”单独拿出来排在“科学和技术类前10”中的第2名，而在此后历年的系列报告中，该智库再也没有出现过在这一类别里面。再比如，2012年的报告将中国社会科学院下属的“世界经济与政治研究所”单独拿出来与中国社会科学院一起参与排名，显然没有搞清楚机构之间的隶属关系。

　　第五，工作态度不够严谨。例如，2010年该项目组在短短10天之内就公开发布了三个不同版本的报告（即1月21日、25日、31日）。对此，有学者指出在第一个版本中，智利的“拉丁美洲和加勒比海经济委员会”被排在拉丁美洲和加勒比海地区的第一名，而在另外两个版本中，这一机构再也没有出现在前40名之中，此外还出现了一个机构在同一张表格中被同时排出两个不同名次的错误。

　　综上所述，《全球智库报告》目前还存在诸多问题，其权威性也受到多方的质疑。对此，国内一些媒体并没能做到全面而客观地加以报道，以致出现了一些学者、研究机构和媒体在不明事实情况下，盲目跟风炒作的现象。我们建议，对此类研究报告必须慎重对待、严加甄别，不可过高评估其价值。（作者为中国社会科学院中国社会科学评价中心主任）