新近读到陈平原先生关于读书的一篇文章，很受教诲。先生说：虽然“读书本身没有什么了不起，但读书这个行为，意味着你没有完全认同这个世界，……还在寻找另外一种可能性，另外一种生活方式。”“读书，说到底“是一种精神生活。”教授说。

　　的确，关于书籍阅读的论调，因为人，以及个体诉求的千差万别，各种精神层面的想象，可谓是五花八门，尤其是置身于多元化的当下，如像美颜、气质，以及“黄金屋”之类的胡思乱想等，就很寻常地遍布街肆。

　　诸如此类的种种，其实一点也不奇怪。人们的各种说辞自有其合理的因素支撑，就目的，以及精神文化营造出来的身份，甚至等级差异，这些现实环境来看，强求一律的想法无疑只能是未必美好的乌托邦。

　　然而，阅读作为一种现象，或者说精神生活，仅止步于精神领域显然是远远不够的。不错，读书作为一种思维活动，本身锚定在精神生活的范畴，但本质而言，阅读作为对人、对生活、对环境及其相互关系等的认知理解，其最终必须走向改造世界，否则就失去了其本身的应有之义，诸多人们归类到阅读活动的意义，都不会成立。对此，先哲早有认知:认识世界的目的在于改造世界。

　　遗憾的是，这一看似简单的道理，在我们的现实世界里，应该有的表征似乎并没有得到彰显。

　　就寻常见惯的读书意义来说，人们热衷追求的近乎所谓读书“自带”的修身养性，这本来没有什么过错，问题是很多人止步于此，以自我清高自视，对社会上发生的俗事，言词之外，很少有行动层面的介入，以为关起窗户雾霾便离开了自身所处的世界。更有不少人认为，学识进阶了，那些伴随道德、价值的修为自然而然就会相伴升级，典型的像独身自好。还有就是盛行于世的艺术之于品格的陈词滥调：艺术熏陶能够提升人的品格。

　　艺术素养固然可以优化人的品行格调，但那必须有不可或缺的环境影随。众所周知，法西斯纳粹的队伍中多有艺术修为卓越的人，然而就其抢夺艺术品的行经和野蛮残忍的所作所为，试问，我们还能够相信这样的理论吗？

　　客观说，我们还是应该继续信任相关的道理，但必须得纳入环境因素。不妨设想一下，如果你漠然于既有的现实环境——即便不认同，不去尝试探索另外的一种可能性，不去找寻营建另外的生活方式，阅读就不会引领你走向明天。退一步，就算是你意识到新生活的可能性，欲行上下求索之道，但仍旧止步于个人功利性的追逐，也就是说不去优化与他者关联共生的大环境，不去“改变世界”，试问，阅读会带来什么样的明天呢？

　　不难想象，倘若真的是这样，以认同商场如战场的念想来说，三十六计定然全都是阴谋诡计，他人首先得是地狱，然后才可能是同道的阴谋家……

　　可见，如果读书人寻求的慎独自养脱离了现实环境的改造，放任不合理的现实环境，那么，读书之后的所为，也许就是如何在淤泥中少染一尘，这是往好了说。而现实，很可能是怎么样在既有环境下让自己——作为一个环境的奴隶——跻身成功人士，就像奴隶千方百计地向奴隶管家位置爬升那样，以为这样的生活就是优秀（优越）的明证了。话这么说难听了一点，可你想过没有，当你热捧《甄嬛传》的时候，你想得到的是什么呢？当你熟背《红楼梦》的时候，你是想砸烂大观园呢，还是想在园子里扮演游刃有余的富贵姐呢？

　　显然，阅读不是简单的精神生活，甚至都不应该只是个人化的行为指南和生活方式，尽管表面上看，阅读所表达的是非常私有的个人生活。

　　诚然，我们不能对阅读的精神生活属性视而不见，但读书不能仅止步于纯粹的精神世界，而是必须介入世俗环境，就像作为儒者的梁漱溟曾经践行的乡村改造事务那样。

　　需要强调的是，在我们欲求另外一种生活方式的时候，决然不能仅止于个人位置和环境的改变，而是必须放眼大的环境，着力于公共场域的环境改造，否则，阅读的明天就是灰暗的：执迷于蝇营狗苟和勾心斗角类的计谋学习，是没有明天的。

　　欧阳