孩子的班级人数，一律选择45人；

　　孩子的作业时间，一律选择1小时以内；

　　孩子的睡眠时间，一律选择10—11小时。

　　……

　　最近，山东省枣庄部分家长遇上一件能让学生党羡慕不已的事——回答“自带”答案的问题。只是家长们似乎并不开心，因为他们参加的并非考试，而是对孩子所在学校的满意度调查；发到他们手机上的“标准答案”的制定者，则是学校相关负责人。

　　从网传的视频来看，发到家长群里的“标准答案”有一个共同点：怎么显得学校完美怎么来，怎么显得孩子和家长轻松怎么来，最后的综合打分还要统一打100分。

　　总之，简直不能再满意了。

　　可惜“标准答案”并非真实答案。

　　有家长在接受采访时表示，调查中有一项是“孩子的课业是否让家长有负担”，“标准答案”是“没有”，可实际上老师经常会布置一些需要家长参与甚至替孩子完成的任务；有的孩子所在班级人数远远超过学校要求家长选择的人数；还有的老师干脆服务到家，上门手把手教孩子的爷爷奶奶抄填虚假答案。

　　山东省相关部门开展调查，本意是为了了解学生在学校学习、生活的真实状况，以此为依据明确下一步教育工作如何开展。比如，哪些方面是大多数学校都做得比较好的，往后可以相对减少资源投入；哪些方面还存在短板或问题，需要着重改进。可是，部分学校要求家长必填“标准答案”的做法，不仅让调查失去意义，还浪费了参与调查的人力、物力以及资金。

　　给调查问卷规定“标准答案”，不是一件罕见的事。11月初，江苏省徐州市泉山区向市民发放2020年阅读状况调查表，正面是问题，反面赫然印着参考答案。

　　举两个例子：

　　问：您平时有阅读的习惯吗？ 答：您可以自豪地回答“有”。

　　问：您对2020年阅读状况是否满意？ 答：相信您感觉很好，一定满意。

　　再往前追溯，2011年，昆明市民收到过已用红勾标出“正确答案”的全国文明城市测评调查问卷；2016年，南宁部分市民被要求按“标准答案”填写社会公众安全感调查问卷。

　　还有更匪夷所思的。不久前，中部某乡镇迎来一次上级问卷调查，有位村民在回答“一个星期可以吃几次肉”时填了“一次”，结果当地基层干部被“上面”告知这个问题答得不合格。干部们合力研究，请村民把回答改成“想什么时候吃肉就什么时候吃”，终于对上了正确答案，顺利通过检查。

　　小到个人阅读习惯，大到乡村发展水平、文明城市建设，类似事先已设定答案的调查，都是搞形式、走过场的典型体现。

　　相比于一直踏踏实实做实事，在民意调查时突击给答案，甚至不惜使出利诱等手段让被调查者说好话，显然要简单轻松得多。

　　更何况，无论是政府部门还是学校，即使是真真切切为百姓办事、设身处地为学生和家长着想，也很难保证能在问卷调查的每道题都拿到满分；但如果靠“标准答案”包装出一种纸上的繁华，既能实现表面风光，保不准还能获得上级机关表扬和点赞。

　　于是，对某些社会服务机构来说，民意似乎可以随意扭曲、编造，被调查对象也可以任意操纵、愚弄。出于多种原因，被调查者大多敢怒不敢言，还要配合这出拙劣的表演，但在内心里，民众对官方的信任度、期望值会大打折扣。

　　一边愚人，一边自欺，长此以往，相关制度、治理理念都难以进步，社会的进步也很难有实质性推进。

　　目前，山东枣庄教育局已责令两所在满意度调查中作假的学校整改，并对相关负责人在全市通报批评。亡羊补牢固然不晚，但龚先生觉得，为民意调查搭配“标准答案”，还隐藏着民意表达渠道不通畅的问题。

　　试想，如果平日里民众就能很便利地行使批评、问责的权利，那么，满分问卷调查的虚假就会不攻自破。试想，如果填满“标准答案”的问卷再难以糊弄上级，那么，相关单位或许就会不动或少动预设“标准答案”的“小心思”，或许就能将更多精力放到踏踏实实改进本职工作之上。

　　类似热热闹闹走过场的调查，还是别再来了。一次次招致舆论的嘲讽，也实在无趣无聊无谓。