在景区，一顿饭吃了将近1900元，是不是遇上黑店了？最近几天，和诸多网友一样，龚先生也吃起了这个看起来很有料的新瓜。

　　只是随着调查进展，目前呈现的结果让吃瓜群众有些意外：不是消费者遇上了黑店，而是正规餐馆撞上了“黑客”。

　　事情是这样的——11月17日，有网友发布了有浙江普陀山景区内一家餐馆门面的视频，并称“我们随便吃一顿，它要收我们1900元。黑店啊！不要来这个店。”

　　“旅游景点”“收费不菲”，靠着这两个关键词，这条视频很快冲上热搜。一时间，“青岛大虾又来了”之类评论纷至沓来。由于外卖平台上留着联系方式，随后几天餐厅老板收到许多辱骂信息和骚扰电话。

　　就在舆论朝着“天价”“宰客”方向一路狂奔时，普陀山市场监管部门的调查结果出来了：店家相关商品进货票据齐全，菜品明码标价、斤两正常。

　　具体来说，拍摄视频的消费者一行7人，用餐当晚共点了10个菜，包括比较昂贵的梭子蟹、红鱼等海鲜，还喝了400多元的酒水，总计花费1931元。用餐后消费者提出菜价较贵，与饭店方协商后实付1850元。店长曾女士表示，结账时顾客希望打8折遭到拒绝，“出门就拍了我们家的门牌，放在网上。”

　　吃饱喝足后感觉花钱花得有些肉疼，这一点不奇怪，谁还没有冲动消费的时候？可因为嫌贵，就把正规餐馆放到网上“示众”，还以“天价”“黑店”带偏网友的节奏，此举涉嫌逾越法律界限，按《治安管理处罚法》规定，捏造事实诬告陷害他人，可以被判定为扰乱公共秩序的行为。

　　就在几天前，广州一小学生家长刘某，因在今年5月伪造血衣，通过微博诬陷一小学老师“体罚哮喘学生至吐血抢救”，被当地法院判处有期徒刑一年六个月、缓刑二年。

　　“天价便饭”涉事餐厅老板张先生表示，下一步自己计划起诉视频拍摄者。

　　由于成本低、见效快，近年来，通过网络平台维权成了不少人的选择。只是有利必有弊。受多种因素影响，网友往往难以对涉事方的说法、证据的真假进行考证；另一方面，民意的表达又总是跑在相关部门调查结果的前面，尤其是当事件涉及敏感话题之时。这样一来，可能导致的后果就是无辜者遭受难以承受的网络暴力。

　　在调查结果出炉前，张先生的店生意比以往差了很多。店长曾女士发现不少路人经过时对饭店指指点点，她自己都不好意思招徕客人，因为“感觉人家看我们的目光不对劲”。

　　让一家餐厅“社会性死亡”，需要一条十多秒的视频，而让一位大学生“社会性死亡”，则只需要一条朋友圈或一张论坛帖子。

　　近日，一位清华大学美术学院的女生发帖称自己在食堂遭遇一学弟性骚扰，后者以背包掩护摸了学姐臀部。在事情未水落石出时，这位学姐就在朋友圈和清华大学论坛曝光了这位男生的信息。可保卫处查看食堂监控后证实，学弟并未向学姐伸出“咸猪手”，只是学弟的书包蹭到了学姐的身体。

　　发现是误会一场，该学姐委托辅导员向学弟道歉，并在清华论坛上发表道歉声明。可事情到了这一步，舆论已不是道歉可以平息的。此前对学弟的谴责统统转向了学姐，有人还曝光了她的院系、名字和照片。一来一往间，两位大学生都成了网络暴力的攻击对象，估计心中的阴影在短期内都难以消除。

　　作为目前便利的大众交流平台，网络给了权益受损者发声的平台，也起到了放大弱势群体诉求的作用。可正是因为“动动手指就行”，网络舆论也在有意无意间充当了践踏他人权利和“处以私刑”的工具。更糟糕的是，类似的反转事件频频出现，必然会引发“狼来了”效应，当真正需要帮助的人出现时，会有越来越多的人认为，这不过是放羊的孩子又一次顽皮罢了。

　　以科普短视频闻名的李永乐老师有一次去理发被剪到耳朵，对方除支付医药费外不愿做任何赔偿。虽然表示自己很生气，但当有粉丝让李永乐曝光这家理发店，他却说，每一个人都不应该受到网络暴力的侵害，即使是犯过错的人也应该这样。

　　在龚先生看来，这是李永乐老师最简短却最深刻的一次科普：多一些理性与自觉，少让社会情绪为自己的私事买单，互联网舆论这滩水才有可能变得清澈。