又是一起乘人之危胁迫签订协议的案例。

    王某是受雇于齐某的一名山东籍农民工，在一次施工中，他不慎从脚手架上掉下摔伤。雇工者齐某利用王某急需手术医治的机会，强迫王某签订协议，约定了这次事故的发生原因是王某酒后操作失误所致，并约定由王某自己承担事故的主要责任。昨天记者获悉，王某起诉后，昌平法院以显失公平为由撤销了该协议书。（11月25日《京华时报》）

    这是一个开头看起来不好，结局似乎还不错的案例。

    从这起案例来看，有这么三层解读：第一，王某受伤后因为救治花钱不得不和老板签订协议，佐证老板强权；第二，面对不公果断起诉说“不”，而不是忍气吞声，凸显不断增强的维权意识；第三，法院依法判决，撤销了该协议书，彰显法律维权农民工的底线公正。

    十一届三中全会尤其是实行市场经济以来，我国各种形式的企业如雨后春笋，它们的发生和发展为繁荣市场拾遗补缺，增加了生产也拉动了需求，还解决了部分城乡就业问题。但是，由于一些企业老板唯利是图，利用自己的强势地位，像每个毛孔都滴血的黑心资本家，通过各种手段拼命榨取职工的血汗，干出了一些不道德或者违法的事儿。

    就拿胁迫签订协议来说吧，可以说是林林总总，五花八门：有的利用垄断地位，让劳动者“人在屋檐下，不得不低头”；有的则是设置各种苛刻条款，让你动辄“行不得也哥哥”；有的就是乘人之危，像本文这个案例，让人“胯下受辱”般签订城下之盟……

    这些协议的一个共同特征，就是企业对被签约方的劳动者缺乏尊重，有失公平，甚至恣意凌辱。而从法律上讲，这些协议从一签订就不受法律保护，所以合同无效。

    我国《民法通则》和《合同法》中的相关条款，都对被胁迫签订的合同作了明确规定。《民法通则》第58条第3款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”，民事行为无效；《合同法》第52条第1款也规定：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，合同无效。

    既然被迫签订的合同无效，为什么一些企业还乐此不疲呢？一方面他们寄希望于弱势的劳动者更弱智，从而赚取更多带血的利润；一方面他们也是对法律法规心存嘲弄，毕竟输了官司还是赔原来那么多钱，犯了法却没有蚀本的代价。这恐怕也是此类侵权案件按下葫芦浮起瓢的重要原因。

    王某的官司胜诉了，这是此案唯一令人欣慰的地方；但是王某摔伤了，工作也会因此而丢掉，这是不幸的。怎样避免此类悲剧的重演，让企业时刻流着道德的血液，我以为，还需要把法律之剑磨砺得更锋利，铸造得更刚性！