日前，国务院法制办就《中华人民共和国食品安全法（修订草案送审稿）》公开征求意见。《送审稿》增加了食品网络交易监管制度、食品安全责任强制保险制度、禁止婴幼儿配方食品委托贴牌生产等规定以及责任约谈、突击性检查等监管方式。其中规定，网络食品交易第三方平台提供者应当取得食品生产经营许可，并承担食品安全管理责任；未履行法定义务，侵害消费者合法权益的，应当承担连带责任，并先行赔付。（10月30日《京华时报》）

    网购食品出问题网站平台应当承担连带责任并先行赔付，这是《送审稿》最受关注且争议最大的条款。诸如淘宝、京东等多家网络交易平台都在进行食品在线交易，新法实施后，消费者如果在这些网站买到问题食品，除了向卖家索赔之外，网站本身也得承担连带赔偿责任。不过，这里面也可能有误解，因为法条规定的是“未履行法定义务”才需要承担连带责任并先行赔付；而“法定义务”则是“取得食品生产经营许可，并承担食品安全管理责任”。

    所以，网购问题食品，网站需否先行赔付，实际落实起来肯定还需要更为具体的规定。但是，法条背后的法律精神却非常值得肯定——网购食品出了问题，网站当然得管！争议之处在于，网站平台在网购食品行为中究竟处在一个怎样的角色定位？有人提出质疑：一个网站平台却要承担工商部门的责任，那我在实体店买的食品有问题，工商部门先行赔偿么？马上就有人反驳道：超市和网站一样，在超市买到假货，难道超市没责任？

    自营自售的交易网站，网站本身就是卖家，当然应对问题食品承担全部责任；问题是像淘宝这种，仅仅只提供免费交易平台，本身既不是卖家，甚至都不向卖家收取“店铺费”，究竟该怎样来定位呢？这恐怕不是传统意义上的“超市”所能比拟的，而更像是纯粹的“市场管理者”，还真有点类似于网络世界的“工商部门”。那么，卖家出售问题食品，作为“市场管理者”的网站，应该先行赔偿吗？

    对消费者来说，我们既希望通过对网购网站的严格监管，促使其对卖家出售问题食品恪尽监管之责；但我们也不希望一味加大网站赔付责任，致使其转而向卖家收费，并最终转嫁给网购消费者。这看似比较矛盾，关键则在于如何找到责任平衡点，明确界定网购网站的“法定义务”。在我看来，网购网站毫无疑问应该承担管理责任；应否连带赔偿，则要看网站是尽职履责还是敷衍塞责——如果因为你监管失职导致问题食品泛滥，当然应该承担连带责任。

    网络世界如此，现实世界更该如此。出口食品90%以上的合格率证明，只要我们制定严格的标准，再辅之以严格的监管，内销食品生产商也完全可以为消费者生产出安全合格的食品。当前最大的食品安全问题短板，恰恰就是监管的缺失和乏力。为此，《食品安全法》必须加大对监管不力的惩戒力度，就像严格问责网购平台一样，严格问责失职渎职的食品监管。

    安全的食品是生产出来的，更是监管出来的。《食品安全法》对执法者的责任约束不够明确，对执法失职的问责处理聊胜于无，这是一个大问题。如果我们有很好的法律，落实起来却严重不到位，且无需有人为此担责，那么食品安全现状就不可能真正改观。