全国假日办再度发布关于法定节假日调休安排调查问卷，并公布了三套法定节假日调休安排方案。

    相比许多网友对三套放假方案具体内容的关注，笔者倒是更关心在意此次问卷调查在“形式”方面的价值——在不久前刚刚经历过一次问卷调查后，全国假日办竟能再次对此展开调查，并进一步拿出了三套放假方案来供人们选择。在以往其他许多类似的“征求公众意见”活动中，这样的做法无疑都并不多见，而其中蕴含的尊重民意精神价值，显然非常值得肯定。

    当然，具体回到上述 “三套放假方案”，又不得不承认，之所以更关心其“形式”而非“实质”价值，更主要还是因为，相比形式，三套方案实质上的选择价值，委实相当有限。不难发现，三套方案的调休安排其实并无太大实质区别。三套方案所涉及的都只不过是总共11天法定假日的调休而已，都依然存在不同程度的“挪假、拼凑”问题。而区别仅仅在于，“挪假”程度稍有不同而已。

    从目前官方网络的调查结果来看，在三套放假方案中，“方案三”相对最受支持，支持率普遍超过50％。而令人尴尬的又是，“方案三”恰恰正是三个方案中“挪假”程度最高、也最接近目前既有放假方案的方案。要知道，在此前进行的第一轮问卷调查中，一个最突出调查结果又是，“超过8成网友对目前放假安排不满意”。

    一面是 “普遍对目前放假安排不满”，一面又是面对新的放假方案，人们仍普遍选择了最接近目前放假安排的“方案三”。这显然再次表明，在“节假日调休”问题上，广大公众的心态其实是非常纠结、矛盾的。一面很反感“挪假”式“被休假”，一面又对通过挪假形成的黄金周长假难以彻底割舍，一面不满黄金周式集中休假的拥挤嘈杂，一面又担心失去这样的休长假机会。

    很明显，纠结矛盾的公众心理，归根结底，折射见证的其实是一种纠结矛盾的现实，也即一种公众休假权没有得到充分满足和保障落实的现实。一方面，公众期盼更多更长的休假，但现实的休假时间、数量却相当有限——法定的节假日，总共也只有11天而已，并且也不太可能无限制地大幅增加；另一方面，公众期盼更自主更可选择的休假安排，但现实的“节假日调休”，却难以完全避免“被休假”性质的挪假，即便设计再多的放假方案，很大程度上也不过是逼仄的 “螺蛳壳里做道场”而已。

    因此，要想彻底平抚消弭这种“纠结矛盾”，过于指望“节假日调休”这个“螺蛳壳”并非根本出路，也不是它可以胜任的，而可以胜任的根本出路只能是，落实早已是老生常谈的“带薪休假制度”、全面保障职工休假权。而要做到这一点，需要进一步落实十八届三中全会的《决定》明确提出的一系列相关全面深化改革部署，如“创新劳动关系协调机制，畅通职工表达合理诉求渠道”，“健全以职工代表大会为基本形式的企事业单位民主管理制度，保障职工参与管理和监督的民主权利”。

    试想，如果有一天，通过“保障职工参与管理和监督的民主权利”，广大职工都能轻松享受带薪休假制度，我们还会为“节假日放假方案”而倍感纠结吗，具体选择哪种放假方案，还会很重要吗？