3月9日上午，政协文艺界别分组讨论时，北京交响乐团团长谭利华与海军政治部文工团团长宋祖英发言。两位委员就近年来中国演出扎堆“金色大厅”发表了自己的见解。“我们现在很多‘走出去’的演出就是自娱自乐，被人家当笑话看。”谭利华说。“去金色大厅演出，我确实开了一个坏头！”宋祖英针对现在国内扎堆在奥地利演出的现象，开展“自我批评”，呼吁加强国内文化艺术“走出去”的审核，以保障“文化走出去”的水准。（3月10日《中国青年报》）

    谭利华委员和宋祖英委员说的这种现象，由来已久。自宋祖英登上“金色大厅”以后，“金色大厅”在中国便成了一个音乐人的神圣殿堂。此后，许多团队都以登上“金色大厅”为奋斗目标，不惜花费巨资。从这种意义上说，宋祖英的自我批评是诚恳的，是满含诚意的。但关于演出团队竞相去“金色大厅”的问题，显然不是宋祖英一个人的责任。

    “金色大厅”究其本质，就是一个演出场地。只要符合市场程序，价钱合适，它就可以租给任何演出团队。至于演出的质量，票卖得如何，口碑如何，国外反响如何，并不在它的能力范围，因为它和团体的关系仅仅是租赁关系。在“金色大厅”进行的演出，要想获得世界的掌声，就必须有过得硬的功夫和市场化的运营。缺了这些，去“金色大厅”的演出，就不是一种单纯的市场行为，而是旨在利用国内外信息不对等，实现自我营销的交易。

    但如果仅仅是演艺公司想要包装炒作演员歌手，其实仍在合法范围内。因为“金色大厅”作为演出场地，自然想租给谁就租给谁。而民间文艺团队，也自然是想租哪里演出就租哪里演出。但事情没有那么简单，根据谭利华委员说的情况，133个演出团，其中有不少领导写批条，这从侧面反映这些团体的演出，不是正常的市场行为，其经费来源很可能出自公帑，耗费的是国家经费。也就是说，去“金色大厅”演出何以成为问题，不是因为欺世盗名，也不是“金色大厅”变成“金钱大厅”，而是这些文艺团队去“金色大厅”的经费从何而来。

    当然，对演出团队进行扶助不是不可以，只是在市场化的大背景下，这种扶助更应体现为具体的文艺政策、制度，而不是凭借少数人的意愿由公帑买单，搞自娱自乐的对外演出。从这种意义上，思考宋祖英说的加强出国演出审批管理的建议，很及时也很有必要。只是，除此之外，我们还必须有更进一步的制度性举措。毕竟，依靠刚性监管，破一个“金色大厅”的神话容易，破成千上万个潜在的“金色大厅”难。

    中央八项规定公布后，演艺市场缩水严重，说明“金色大厅”式的暧昧演出，并不仅仅局限于对外演出领域，国内演出也同样存在。要想根治此病，除高悬监管之剑外，根本之策在于推动破除体制性依赖，走向市场。只有艺术演出领域建立起正常的文艺市场秩序，斩断依靠体制喝奶的利益纽带，才会脱离“金色大厅”式的依赖，真正由唱给少数人听，变为唱给观众听。