当领先企业没有违背市场规则，没有触碰道德底线时，对其追求利益最大化的职业行为，应审慎对待。让星巴克降价，最好的办法是鼓励其他品牌迎头赶上，形成竞争力。

    近日，有权威媒体炮轰星巴克暴利，称同样一杯拿铁，物料成本不足5元，在孟买只卖14元多，在北京却能卖到27元，几乎是全球最高。有趣的是，网友回帖大多表示不同意此观点。

    用物料价格替代成本价格，有偷换概念之嫌，不同地区价格能否硬性对比，亦有疑问，更何况，市场价格不仅是“成本+利润”那么简单，它还体现着供求关系的现状。比如沙漠地区水价肯定更高，即使在现代交通的助力下，当地取水成本与其他地区差不多，可由于那里水资源更稀缺，如任其浪费，将带来不可逆损失，因此，必须利用价格杠杆加以制约。

    事实上，任何一个健康市场都会利用供求关系的杠杆来分配资源，优先奖励创新与品牌，让相关企业得到更多利润，因为创新能推动社会进步，品牌有助整体安全，这符合我们的共利。而回报更多，企业就会对此更多投入。

    正如亚当·斯密所说：面包师早起做面包，不是为了怜悯上早班的人没早餐吃，而是为了追求自己的利益。换言之，允许经营者在规则允许范围内追求私利，才能更好地满足共利。

    在人类漫长的历史中，前贤们提出过无数道德主义的社会组织构想，可哪个真正得以落实？哪个能像开放市场与充分竞争这样，彻底改变了人类命运？现代人享受到的物质财富与服务水准，是几个世纪前人们做梦都想不到的，这充分证明了市场的力量。

    可以批评企业是利益动物，但当领先企业没有违背市场规则，没有触碰道德底线时，对其追求利益最大化的职业行为，应审慎对待。让星巴克降价，最好的办法是鼓励其他品牌迎头赶上，形成竞争力，而诉诸民族情感、悲情意识来逼其降价，很容易变成惩罚强者的反市场行为。

    星巴克的价格也许定高了，但只要不违法，就应尊重企业的自主权。况且，咖啡不是生活必需品，嫌贵可以不喝，可问题是，与我们日常生活息息相关的商品，比这更离谱的高价又有多少？房价、上网费、进口车价等等，为何就不问责不算细账呢？

    总是有选择性地打板子，专拿琐屑问题来义正词严，甚至罔顾最起码的常识，也就难怪大家会不以为然。