只要“知假买假”行为的目的是举报、监督和净化市场秩序，并不存在敲诈勒索，应当给予支持

    近日，最高人民法院发布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（下称《规定》），明确“知假买假”可受法律保护。《规定》第三条指出：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”

    “知假买假”和消费过程中买到假商品有一定的区别。“知假买假”是基于利益等因素的驱动、明知是假冒伪劣商品而购买的索赔行为，王海等“打假英雄”“打假专业户”即是“知假买假”的典型代表。从司法实践看，对王海等“知假买假”行为，有的法院支持惩罚性赔偿；有的法院认为，在明知商品是虚假商品的情况下购买以获取双倍赔偿，不属于合理行使权利，不应得到法律支持。对法院的判决，无论法学界还是在审判实践中，都存在不同认识。其中，“以补偿性赔偿为原则，惩罚性赔偿为例外”的赔偿机制颇让公众“心寒”。其实，作为一种专业的打假行为，纵然“知假买假”是不正当的消费行为，也是“瑕不掩瑜”。

    “公民应当合理地理解法律、合理地行使自己的权利，不应通过他人的违法行为获利。”很多商家及一些审判人员，习惯用道德标准来评价消费者，在他们看来，打假可以，但必须是免费的、义务的。倘若从中取利，则是动机不纯，违法悖理。其实，这是对法律的误解。正确理解“知假买假”的人是否属于消费者权益保护法中的“消费者”应当放在相关的法律关系中考察。就消费者权益保护法而言，其立法目的，一是保护消费者的合法权利，二是维护经济社会秩序。而“知假买假”行为显然满足了“保护消费者，打击经济欺诈”这两点，实现了消费者权益保护法的立法价值。也正因如此，笔者认为“知假买假”的人也是消费者，他们不但为自己的生活消费需要在“打假”，也为我们每一个人的生活消费需要“打假”。

    进而言之，《规定》第三条明确“知假买假”可受法律保护，对于统一司法尺度、打击无良商家、维护消费者权益、净化食品药品市场环境具有重要意义。社会需要的是正常的商业道德，这种正常的商业道德就是要使每一个人都有积极性去维持它，而不是靠极少数人的自我奉献、自我牺牲以及高尚的纯洁的“动机”来维持。换句话说，既然厂家、商家可以“制假造假”、“知假卖假”，消费者怎么就不可以“知假买假”呢？所以，尽管“知假买假”行为的动机可能有点不“道德”，但是，“两利相衡取其重、两弊相衡取其轻”。只要“知假买假”行为的目的是举报、监督和净化市场秩序，并不存在敲诈勒索，就应当给予支持，乃至鼓励。只有当假货销声匿迹，商品经济秩序井然，消费者权益保护无虞时，“知假买假”行为也就会失去其存在的价值。