国家发改委出台阶梯气价指导意见，确保居民基本生活用气价格保持基本稳定，但对少量高消费用户超出基本需求部分将适度提价。发改委表示，阶梯气价将分三档：80％家庭的用气量属于第一档，气价不会因实施阶梯价格制度而提高；其余20％家庭的用气量中属于一档的部分也不会提高。原则上，第一、二、三档气价按1：1．2：1．5的比价安排。（本报22日7版报道）

    在很多人看来，一些改革就是“越改越涨”——如阶梯电价、阶梯水价的改革，就是光明正大地让一部分人多交了钱。如今，从阶梯气价的初步设想来看，的确有“改涨”之嫌。毕竟，阶梯气价虽说不影响大多数人的支出，但还是影响了20％左右的人，这意味着，阶梯气价一旦推出，五个人里面就有一个人要多交钱。

    本来，我国的气价就不低，据国家能源委员会专家咨询委员会主任张国宝透露，美国的气价相当于0．5元人民币／立方米，与中国相比非常低廉，张国宝还表示，美国天然气的价格只是欧洲的二分之一，欧洲的天然气价格又是亚洲的四分之一。这意味着，我们无论是和美国比还是和欧洲比，气价都不算低。在这样的境况下，气价改革的推进，还是“只有涨价没有降价”，难免让人忧虑。虽然涨价范围不是很广，但其目的仍然值得追问。

    在我看来，阶梯气价改革不仅应做增量——小范围提高气价；也应做减量——大范围减轻公众负担。众所皆知，气价与生活息息相关，每一次调整都应该相当谨慎。客观来说，在我国气价不是很低的情况下，我们更应该有全局性的眼光。换言之，对气价改革来说，要推出阶梯气价没有任何问题，但必须要多些“穷人经济学”，改革的目的不应是让既得利益者更加盆满钵满，而应是让公众共享改革成果。

    一者，既然有提价，且覆盖范围达到20％，那在气价与国际相比仍然较高的情况下，也应对另外80％的人有所降价，哪怕幅度不大，也是一种姿态；二者，则是要有保障贫困户的机制，在很多国家，都有“生命线电价”“生命线气价”等说法，如日本中部和关西电力就分别对居民月用电量8度和15度以内的部分实行免费，这样的措施，完全可以移植到气价上，对于低于 “生命线气价”的用户以及贫困户，改革时可以将“免费”提上议程。

    此次气价改革，同以往的阶梯政策一样，也说是为了让人民自觉地节约用气。这样的说法，显得并不靠谱。一方面，谁会有事没事开着天然气玩？另一方面，要让公众节约用气，也不只有涨价这华山一条道。