在市场面前，行政权力不能越位，一旦越位，市场的看不见的手就会真的看不见。但应该警惕的是，放权不等于缺位，不能把那些事关民生利益、公共利益的事情完全交给市场去解决

    如果说廉价药只是短缺，还能给患者寻找的希望。但是近年来，从盛行到短缺，再到停产，每年都有廉价药完全断货的事情发生。对此，很多业内人士认为，这是因为国家限价，药厂亏本不愿生产。另一方面，在很多厂商看来，公立医院“以药养医”，压缩廉价药空间才是症结所在（12月29日东方网）。

    在现有的格局和背景下，廉价药的消失是一个必然。一方面，廉价药的利润太薄，因为限价等原因，廉价药的价格上涨空间很小，没有哪个药厂愿意充当赔钱赚吆喝的冤大头；另一方面，医院也不怎么青睐廉价药，过低的价格导致医院加成的空间有限，他们更愿意使用能够带来更多加成效益的昂贵药品，反正最后买单的是患者，与医院无关。所以，在利益视角的考量下，廉价药必然走向灭亡，尽管人们多么期待廉价药可以丰富供应，但市场不相信温情，市场也不以人的意志为转移。

    此时，原有的价格调控政策需要反思，这其实是好心办了坏事。所以有人开出了药方：取消廉价药的限价，让廉价药也可以通过竞争实现市场化定价，这样药厂就会有生产的兴趣；取消医院的“以药养医”，让医生在开药时能够从药品的性价比出发，让利于患者。这样的药方看似是对症下药——原本药品价格的扭曲就是因为行政之手伸得太长，现在让市场来决定药品的价格，让医院回归公立的位置，难道廉价药不可以起死回生吗？这个药方的实质，是让行政权力不要越位。

    如果我们明白市场的逐利性就会知道，这样的思路有些过于乐观，有些想当然。诚然，在取消限价之后，药厂的生产热情可能会高涨，但是问题也随之而来：如果放开后，廉价药的利润依然不如昂贵的新药，药厂是否就会本着责任感进行廉价药的生产？如果放开之后，廉价药的价格变得突飞猛进，不再廉价，廉价药还是廉价药吗？而且，就算取消了“以药养医”，患者也未必买得到廉价药，因为药厂未必生产，因为医生未必开廉价药的处方。这取决于医院的竞争是否充分，以及医院的公益属性是否得到确认和坚持。

    这就是市场调节的无奈所在。必须承认，行政对市场的干预会造成价格的扭曲，并影响到药品的正常生产和流动；但同时也必须承认，市场不是万能的，市场对价格的调整有时会过于功利，市场是不会把社会责任放在首位的。因此，在审视廉价药的消失时，不能过于迷信市场，认为只要行政退出，药品定价就会万事大吉，廉价药就会源源不断地供应。此时，行政部门只是一个甩手掌柜，自然乐得轻松；此时，行政权力没有越位，市场在调节着药品的价格。但结果却可能是，廉价药因为利润有限，依然短缺，或者廉价药因为价格暴涨已经不再廉价。这两个结果当然都不是公众期待的。

    在市场面前，行政权力不能越位，一旦越位，市场的看不见的手就会真的看不见——根本不起作用。所以，行政权力要放权。但应该警惕的是，放权不等于缺位，不能把那些事关民生利益、公共利益的事情完全交给市场去解决。行政权力需要对市场进行一个必要的兜底。

    以廉价药为例，政府部门在放权的同时，还必须做一些事情，比如指定一些药企进行廉价药的生产，并且对其具体的利润空间进行限制，保证在市场竞争的同时，廉价药有基本的供应量；增加公立医院的公益属性，增强不同医院之间的竞争，有效约束医生的处方权，让医生能以患者利益为重；切断药品加价的营销链条，减少药品流通的市场环节，以信息透明和对称，防止药品暴利。这些事情如果政府部门不做，廉价药依然只是一个传说