如果拼车行为走向公益之后，也可以将免费载人作出广义理解，不妨将符合政府指导的拼车行为认定为免费载人，让各方责任义务更显公平

    比出租车价格低廉，比公交车灵活机动，拼车成为了一些人的首选出行方式。但以往，拼车行为缺乏监管，从拼车价格到事故追责，都是一本糊涂账。根据媒体报道，北京市近日将下发国内首个小客车“拼车”指导意见。一向依靠乘客与车主讨价还价自由商定的拼车价格，有望马上引来“指导价”（1月1日中国广播网）。

    公交太挤，打的太贵，买车不现实，不如和人拼个车。时下，几个人搭伙拼车以降低开销的出行方式在国内大城市悄然流行，特别是受一些上班族所偏爱。这既整合了社会资源，又节约了社会能源。

    然而，由于长期无章可循，拼车领域也衍生出一系列问题。有些人假拼车之名，大行非法营运之道，极大地增加了相关执法难度；拼车多方纠结于价格，争执不下，徒增交易的时间成本，再加上各方彼此信任感不足，更使得交易难以达成，即使达成了交易，各方也时常带着惴惴不安上路；事故发生后，各方责任较之普通运输事故更为纷繁难分，导致扯皮不断。因此，北京市将下发国内首个小客车拼车指导意见，承担起政府引导责任，走在了全国的前列，值得期待。

    笔者以为，拼车指导意见首先最需要明确合法与违法的边界，合理界定拼车和黑车。我国《道路运输条例》第六十四条规定，“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。”

    该条款本身并无不妥，但在各地执法实践中，由于执法者的理解偏差，出现过一些好心提供顺风车者，只是收了成本费或者受惠方出于礼节给了辛苦费，而被认定为黑车、接受重罚的现象。如果单从法律上认定经营，一般要以价格是否大幅度高于成本、是否长期营运为标准。但是，如果将来把拼车常态化，就需要把矛盾节点聚焦到拼车价格上。拼车只能被赋予公益、互益的性质，不能以赚钱、牟利为目的，否则就将走向违法。

    可见，拼车价格对于打造拼车工程是至关重要的。这不仅关系到各方付费、收款多少的直接利益，更是认定拼车还是黑车的重要标志。同时，还是将来认定事故发生后，法律责任分担的标志。为了保障拼车的公益性，就不能让其市场化，需要通过政府制定相对固定的格式化合同，明确权利义务关系，同时给出相对固定并附有时效性的政府指导价。

    其实，拼车合同本质上是介于运输合同和无偿合同之间的一种特殊合同。为了规范爱心顺风车，最高人民法院曾经在2012年3月公布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》中规定，“机动车驾驶员免费载人发生交通事故，造成搭乘人人身损害的，如驾驶员有过错，应当赔偿但可适当减轻责任。搭车人有过错的，应减轻驾驶员的责任。”遗憾的是，在2012年底公布的正式司法解释中，并没有把这一条款写进去。

    笔者以为，相关条款意义重大，需要在合适的时候再次提上议程，同时，如果拼车行为走向公益之后，也可以将免费载人作出广义理解，不妨将符合政府指导的拼车行为认定为免费载人，让各方责任义务更显公平。