机票太贵，长途车太累，火车票买得要崩溃，于是拼车回家过年成为很多人的选择。春节将近，在微博、微信和各论坛网站上，求空位与求乘客的信息比比皆是。与此同时，拼车过程中隐藏的各种风险也被不时提及，公安部门和法律专家纷纷发声，指出“签订协议、约定权责”是最有效的办法。可协议该如何签？权责该怎么定？拼车立法，社会各界已呼吁多年，期盼良久，为何千呼万唤不出来呢？

    不久前，北京出台《关于小客车合乘出行的意见》，在国内首次给了拼车一个合法身份。尽管业内人士评价，该意见可操作性并不强，执行细节不清，但毕竟是破冰之举；在其他更多省市，拼车的合法性仍在争论中。只是民间的拼车需求，不会因政策悬而未决减弱，反而有日渐沸腾之势。一方面，是规模巨大的现实需求，另一方面是规则责权无法明晰，自然滋生诸多乱象。近日，一辆开往扬州的私家车被查扣，车主收取4名乘客共200元费用，被称为“宰人的黑车主”，而车主却觉得自己冤枉。正是因为缺乏相关规则，导致拼车费用没有具体标准，而可能存在的各类隐患更让一些人对拼车望而却步，解决问题已刻不容缓。

    在德国、英国、美国等国家，政府早已通过立法，消除公众安全忧虑，让拼车成为日常行为。随着我国城市化进程加速，交通拥堵与空气污染日益加重，拼车对弥补公共交通不足、提高车辆使用率作用明显，同时还能促进节约环保，弘扬友爱互助的社会风气。此件利大于弊的事情，长期以来未能合法化，深究其原因，恐怕还是“利益”二字。局部利益凌驾于公共利益，公司利益大于公民利益，不是不能做，而是不想做。

    在民间，很多社会公益组织、媒体、拼车网站已行动起来。南京一家媒体联合网站、广播共同推出互助爱心车活动，自本月初以来，已有1500多名网友报名搭车，600多名车主愿意提供空位。一些专业拼车网站提供了拼车协议文本，写明了路程、时间、拼车方式，车辆信息，双方身份信息、责任义务等。这些活动和举措，不仅沟通了供需双方，也建立起一定的拼车规范，可谓一举多得。

    只是，这些还远远不够，即便有这些机构做“红娘”，可“红娘”本身也需法律的规范。从逻辑和程序上来说，立法活动往往是滞后的，但民意所向一致时，立法就应响应启动，而不能视而不见。

    至于如何规范，拼车的根本在“公益”二字，要保证拼车的公益性，就必须通过法规明确双方权利义务，同时根据地方物价部门给出“官方指导价”，并对违规者给予惩罚。如英国《公共乘用车法》规定，拼车费用必须在行车前达成一致，车主不得超过行车成本获得利润，否则车辆保险将失效。

    希望拼车立法不要迟到太久，让有意拼车的归乡人都能顺利结伴成行。