一些“砖家”语出惊人，“砖家”特征明显，属“显性砖家”，如清华大学一法学教授在评论李某某案时说，“即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”；北师大一房地产教授对他的学生说，若在40岁之前赚不到4000万，就“不要来见我”。还有一类是“隐性砖家”，因为他们发言中的逻辑错误与常人没有区别，既然众人意识不到自己的逻辑错误，自然也发现不了这些“隐性砖家”。

    《楚天都市报》报道，武汉一家庭为学钢琴的4岁孩子办了一场演奏会。演奏会办得很有档次：请来专业钢琴教师暖场，5星级酒店厨师制作茶歇，专业喷印的节目单、彩幔灯光搭成舞台……花了3万元左右。报道说，华中师大学前教育专家蔡迎旗认为，“这种形式易引起家长和孩子的攀比之风，不利于孩子的身心成长”。

    “攀比”与“不利孩子身心”这两件事情之间的因果关系，类似于“先有鸡还是先有蛋”的问题。“攀比不利于孩子身心成长”只是一种可能，问题还有另一面——家长孩子若身心健全，还会盲目跟风攀比吗？一些家长和孩子之所以会加入攀比，是因为他们的身心已经受了不利影响；因果关系是否应该倒过来看呢？

    一句评论，未必造成什么后果；但是，握有一定权力的专门管理部门，出现了这种判断失误，那是要产生一定影响的。记得是2011年3月，CBA季后赛新疆对阵北京的第二场比赛，出现了多次错判、漏判，并且超越了每场3次错、漏判的国际尺度，引起激烈争议，中国篮协为此召开了研讨会，篮协最后表态说：错、漏判并没有改变比赛的结果。

    初听之下，这句话似乎没什么问题，其实大谬。什么叫“比赛结果”？仅仅是谁输谁赢吗？比分不也是一种结果吗？该得的分不给，不该给分的给了，影响球员心态，造成球队之间矛盾，这些难道不也是错判、漏判的结果？比赛结果是在比赛过程之后产生的；错、漏判是比赛过程的一部分，却不会影响比赛的结果——篮协人士都是吃了大半辈子篮球饭的行家里手，却连什么叫“比赛结果”都没弄明白，“比赛结果”和错判漏判的关系都没有理清楚，就在那里管理一国篮球事业了。后来，中国篮坛出了一连串的糗事，如篮协负责人被扬纳斯基拒握手、男篮仅获亚锦赛第五，16年来第一次无缘世界杯，人们对此一点都不感到意外。

    当然，“砖家”只是一小部分，相反，也有一些专家被误伤，问题出在反对者一方。2012年8月，中山大学教授翟振明参加一个网站发起的一个英文征文活动，向读者征求关于奥运会的“最勇敢，最出格但又有道理”的想法，他发表了允许“裸体奥运”的提议。一些持反对意见的网友要求翟教授以及翟教授的家人“带头裸体”，意思是要人家裸，你自己能先裸吗？这样的反驳，其实犯了改换论题（概念）的逻辑错误。翟教授提议的是“允许”，就是有人要裸，不要禁止他；而“允许”还包含另一个意思，不想裸的，有不裸的自由，不能要求他裸。要求翟教授“带头裸体”，超出了“允许”的范围。

    讲事实，讲逻辑，是讨论问题所要遵循的最基本点的规则。在讨论过程中至少论题要一贯，不能随意转换，否则，就成了鸡同鸭讲。