关于机动车排放对北京PM2.5“贡献”率之争，对公众来说，是一次关于科学精神、科学方法的普及。在这一过程中，公众更应该关注的是，专家提供的数据、给出的结论是怎么来的。

    刚刚过去的2013年，连续几场雾霾让公众纠结不已。而新年钟声才响过不久，媒体报道的中科院大气所张仁健研究员关于北京机动车排放对北京PM2.5“贡献”不足4%的结论，令公众更加纠结：看来，限车也没用啊。

    1月3日，光明日报刊发了中科院的新闻发布会消息，雾霾研究专家就张仁健的研究结论，谈了两点看法。一是4%的结论显然是被严重低估了。二是这一结论与其研究是一致的，就是说并不假。（详见本报1月3日6版）那么，明天再有一个研究出来说占20%、30%，或者50%，我们该信谁的？

    其实，不独雾霾研究，在涉及公众关心的健康、食品安全等问题时，我们也常常陷入这样的迷雾之中。有些研究和我们的生活常识有出入，有些研究与我们的感觉不一致。就拿雾霾来说，4%的结论，与我们的日常感受差距实在太大。但是，这样的科学论文为什么能够发表？研究结论为什么会被学术界接受？这就要说到尊重学术研究规律的问题。

    学术研究是一种求证科学。它从一点出发，按照科学的研究方法，必然得出一个结果，这一结果不受任何其他因素影响。具体到这个4%的研究结果，它有特定的时间、特定的地点、特定的方法，就是说，这一结论，有严格的限定条件。如果条件换了，结论自然不同。如果你知道了，他的研究只选取了一个点上的数据，他所说的污染，只是指一次源的污染，并不包含二次源的污染。而生活中，广大公众遭受的汽车尾气污染，大量的是由于尾气排放与大气混合后形成的气溶胶，其成分非常复杂，这种二次源的污染，对人体十分有害。

    这也就能解释社会上对雾霾形成原因的各种不同说法。科学家们所要努力的，就是要把这种限定条件设定得更加真实、客观、全面一些。而这件事本身，对公众来说，倒是一个关于科学精神、科学方法普及的好案例。在信息传播日益发达的社会里，普通公众天天都会接触到各种数据，各方面的专家也会通过传媒，对社会生活的方方面面，表达种种不同的观点。对此，公众有时会欣喜，有时会沮丧，有时会无奈，有时会无所适从，更为普遍的情况是，公众常常希望有一位权威专家出来提供一个权威的说法。殊不知，在这一过程中，我们更应该关注的恰恰被我们忽略了，那就是，专家提供的数据、给出的结论是怎么来的。