一段时间以来，王正敏院士被举报“学术造假”的事件闹得沸沸扬扬。对于媒体与互联网上连篇累牍的报道与评说，一些学者表达了不满，“科学的问题，该用科学的方式去解释，而不是一哄而上的乱解释”，“这类高度专业化研究领域的问题，不断在媒体上以泛道德的眼光翻炒，并不合适”。

    不独是学术规范之类的事，在其他领域也会碰到这样的情况——当某个事件，通过内部人举报或外界曝光的方式，从一个团队、一个单位、一个系统，扩散到社会公众视野中，而这个事件又极具专业性和复杂性，其演变过程中，究竟应该如何关注，由谁评说？

    “逐热”是媒体和互联网的天性。如果媒体对那些广受社会关注的事件不闻不问，那便是失职。但是，“闻”与“问”需秉持职业操守，需尊重客观事实。兼听则明，偏信则暗，采访到一鳞半爪，再添上自己收集来的各类背景资料，便迫不及待地发布信息，很可能会给当事人带来困扰，甚至置身于 “全民道德审判”的境地，同时也会影响到专业机构对事件的正常调查。

    像举报学术规范之类的事件，涉及历史变迁、现实状况、个人与团队、团队与大学、大学与科研机构等多方面复杂因素，确实不是一时半会儿能够调查清楚的。因此，对一些专业类的公共事件，在“逐热”与“真相”之间，媒体更应重视后者，公众也需有一定的耐心。否则，当真理还在穿鞋，谣言恐怕已走遍了天下。

    但是，有时候也难怪媒体与公众“性急”。一些公众事件，在被“揭开盖子”后，相关部门第一时间出来承诺调查、取证、处理，但很长一段时间过去了，却杳无音讯。或许，该事件的调查研究确实需要耗费许多时日，有相当长的过程要走；但也有另一种可能，那便是相关部门希望当互联网上社会热点一波接一波演绎后，自己接手的这个事件已被公众遗忘，于是草草处理算了，也没必要再向媒体和公众提这个茬儿。

    不过，偏偏有媒体爱较真——去年10月底，有媒体就罗列了当年的一堆“烂尾新闻”，例如连霍高速义昌大桥炸塌事件，演艺圈名人“超生”事件、“镉大米”事件、“气功大师”非法行医事件等。也正是因为媒体的“不依不饶”，促成了其中一些“烂尾新闻”得以“善终”。

    当某个专业领域内的事件，上升为公众关注事件后，媒体和相关部门都需把握好“冷”与“热”的分寸。媒体“逐热”是本职，可以快报事实，但需慎报原因。毕竟，像学术规范、食品安全、技术安全、刑事侦查等领域的事情，媒体不可能越俎代庖去深入调查，很多时候还是需要等待专业人士、专业机构来发声，在此基础上作出“冷思考”。

    而作为专业机构，对于公众关注的事件，则需排除干扰，冷静以待，抽丝剥茧，深入调查研究，给出公正结论。倘若调查的过程比较长，专业机构在面对社会上不断发酵的热议时，也应适时给予回应，通报事件调查的进展情况。

    负面公共事件，并非媒体与互联网的“盛宴”，也不应成为相关单位和部门的“噩梦”。倘若双方都秉持实事求是，剖析真相，探求真理的态度，就能推动规则建立、机制健全、社会进步。