高校需要做的，不应是随意设置性别限制，而是要最大程度保护学生的合法权益，赋予她们同等的选择权和发展权。

　　近日，民间公益组织“妇女传媒监测网络”发布的一份报告显示：今年有71%的“211”高校，在部分专业设置了招生的性别限制，比去年上升了7个百分点；而被列为例外的特殊院校（专业），更成为性别限制的“重灾区”。这些院校（专业），大多偏向于要男生，不少院校还在招生章程中明文写入“不适宜女生报考”等文字。

　　虽然数据的准确性有待进一步证实，但是从中反映的高校招生性别偏好的问题不得不引起重视。事实上，从2013年起，教育部便规定，除特殊院校（专业）外，高校招生不得规定男女比例。但从实际招生情况来看，仍然存在这种现象，而且有增无减，不得不令人引为憾事。笔者以为，就女性受教育权而言，我们不仅要形式上的公平，更要实质上的公平。

　　就在这份报告发布的同时，国务院新闻办公室发表了《中国性别平等与妇女发展》白皮书，指出中国男女受教育差距明显缩小。其中数据显示，普通高等学校本专科和硕士研究生在校生中的女生比例分别为52.1%和51.6%，已经超过了男生的比例，甚至博士研究生在校生中的女生比例也增至36.9%.由此可见，国家在推行性别平等，让更多女性接受教育方面，的确取得了巨大的成效。成绩固然可喜，但是对高考招生中存在的专业报考歧视问题，依然值得我们关注。

　　从高校角度来看，也许的确考虑到专业的特点，并不适合女性报考，比如艰苦行业类的专业，如采矿、地质、航空、航海等，因为这些专业学习期间就可能需要外出调研，毕业后工作更是具有很大的挑战性，从生理条件来说，相对而言，男性可能更有优势。从保护女性的角度来说，这个考虑似乎也可以理解。但剥夺选择的权利，认为女性不适合这个行业，这显然是一种陈旧的固化思维。事实上，巾帼不让须眉的例子比比皆是，她们在某些艰苦行业中所发挥的作用和所取得的成绩，让许多男性望尘莫及。而有些专业，高校只是仅仅考虑性别平衡，就有些过犹不及了。如报告中显示，某校2015年提前批阿拉伯语和马来语专业只招男生，这就显得有点无稽之谈了。我们可以引导和吸引更多的男生来报告该专业，但并不等于就要剥夺女生报考的权利。

　　其实，除了国家规定的少数特殊院校（专业）外，比如军事、国防和公共安全等，选择专业的权利，还是要尽可能地还给学生。不能因为人为地认为不合适，或平衡专业性别比例，或按用人单位的要求等，就剥夺了学生选择专业的权利。这不仅违反了《高等教育法》和《教育法》，也违反了我国《宪法》。我国法律明确规定“公民具有接受教育的权利和义务”，这个权利，不仅是接受教育的权利，更是平等地享有受教育权，这就包括了平等选择专业的权利。

　　基于目前情况，一方面，对于教育部规定的特殊院校（专业），需要作出必要的论证，进一步让限制报考专业具体化，不应给高校留有太多的模糊空间；另一方面，对于高校专业报考的歧视行为，教育主管部门要加强监管，从源头上防止歧视行为的出现，一旦发现违法行为，要及时追责，同时社会、媒体也要积极参与监督。

　　笔者以为，高校需要做的，不应是随意设置性别限制，而是要最大程度保护学生的合法权益，赋予她们同等的选择权和发展权。如此，女性受教育权在形式公平的基础上，才能走向更高层次的实质公平。　　高校需要做的，不应是随意设置性别限制，而是要最大程度保护学生的合法权益，赋予她们同等的选择权和发展权。

　　近日，民间公益组织“妇女传媒监测网络”发布的一份报告显示：今年有71%的“211”高校，在部分专业设置了招生的性别限制，比去年上升了7个百分点；而被列为例外的特殊院校（专业），更成为性别限制的“重灾区”。这些院校（专业），大多偏向于要男生，不少院校还在招生章程中明文写入“不适宜女生报考”等文字。

　　虽然数据的准确性有待进一步证实，但是从中反映的高校招生性别偏好的问题不得不引起重视。事实上，从2013年起，教育部便规定，除特殊院校（专业）外，高校招生不得规定男女比例。但从实际招生情况来看，仍然存在这种现象，而且有增无减，不得不令人引为憾事。笔者以为，就女性受教育权而言，我们不仅要形式上的公平，更要实质上的公平。

　　就在这份报告发布的同时，国务院新闻办公室发表了《中国性别平等与妇女发展》白皮书，指出中国男女受教育差距明显缩小。其中数据显示，普通高等学校本专科和硕士研究生在校生中的女生比例分别为52.1%和51.6%，已经超过了男生的比例，甚至博士研究生在校生中的女生比例也增至36.9%.由此可见，国家在推行性别平等，让更多女性接受教育方面，的确取得了巨大的成效。成绩固然可喜，但是对高考招生中存在的专业报考歧视问题，依然值得我们关注。

　　从高校角度来看，也许的确考虑到专业的特点，并不适合女性报考，比如艰苦行业类的专业，如采矿、地质、航空、航海等，因为这些专业学习期间就可能需要外出调研，毕业后工作更是具有很大的挑战性，从生理条件来说，相对而言，男性可能更有优势。从保护女性的角度来说，这个考虑似乎也可以理解。但剥夺选择的权利，认为女性不适合这个行业，这显然是一种陈旧的固化思维。事实上，巾帼不让须眉的例子比比皆是，她们在某些艰苦行业中所发挥的作用和所取得的成绩，让许多男性望尘莫及。而有些专业，高校只是仅仅考虑性别平衡，就有些过犹不及了。如报告中显示，某校2015年提前批阿拉伯语和马来语专业只招男生，这就显得有点无稽之谈了。我们可以引导和吸引更多的男生来报告该专业，但并不等于就要剥夺女生报考的权利。

　　其实，除了国家规定的少数特殊院校（专业）外，比如军事、国防和公共安全等，选择专业的权利，还是要尽可能地还给学生。不能因为人为地认为不合适，或平衡专业性别比例，或按用人单位的要求等，就剥夺了学生选择专业的权利。这不仅违反了《高等教育法》和《教育法》，也违反了我国《宪法》。我国法律明确规定“公民具有接受教育的权利和义务”，这个权利，不仅是接受教育的权利，更是平等地享有受教育权，这就包括了平等选择专业的权利。

　　基于目前情况，一方面，对于教育部规定的特殊院校（专业），需要作出必要的论证，进一步让限制报考专业具体化，不应给高校留有太多的模糊空间；另一方面，对于高校专业报考的歧视行为，教育主管部门要加强监管，从源头上防止歧视行为的出现，一旦发现违法行为，要及时追责，同时社会、媒体也要积极参与监督。

　　笔者以为，高校需要做的，不应是随意设置性别限制，而是要最大程度保护学生的合法权益，赋予她们同等的选择权和发展权。如此，女性受教育权在形式公平的基础上，才能走向更高层次的实质公平。（作者系中国教育科学研究院博士，助理研究员）