赞成：正规才能规范执法

    建立“中国城管局”，这样的创意值得点赞。

    城管在现代城市管理中，是个异常尴尬的身份。一方面，发展中的城市各项工作千头万绪，某些部门力所不能及者，全由城管代劳。另一方面，城管区别于其余旗帜鲜明的执法部门，缺乏管理主体，缺乏规范的执法依据，因此日常工作中常有“师出无名”之嫌。

    一直以来，城管有点像没娘的野孩子。这个孩子虽然总体上是趋于正义，但因为缺乏管束和规范，难免时不时地来点桀骜不驯的亮相。 各地城管服装不一，人员任用情况复杂，“临时工”暴力执法现象频现，作为城市的管理者，本身缺乏管理主体。内部似乎就是乱成一锅粥，那管理如何能让公众信服？比如，小贩不敢跟工商局发飙，小偷不敢跟警方叫板，但是小贩敢于公开违抗城管执法，从打游击躲猫猫，到与城管对峙，甚至于武力相向……

    在当今社会状态下，作为填补其余部门的执法死角，城管是一个不可或缺的管理部门。因此，保留城管部门，扭转城管在当今社会的负面形象，的确亟须为城管找到一个自己的“家”。当城管有了自己的组织，社会地位提高了，城管的准入门槛也就拔高了，可以保障城管队伍的素质。而城管体制正规化，在民众心目中的威信也会增强。摊贩对峙事件也有望减少。

    有“正规”城管，才有规范执法。窃以为成立“国家城管局”，这个可以有！（冯海燕）

    有助厘清职能范围

    “儿孙满堂，尚无爹娘”，省里无厅局、国家无部委，没有统一的牵头部门，各地城管确实是在各自为战，缺乏统一指挥，甚至其他部门的工作也交给城管做，而城管又缺乏法律赋予的执法权，容易变成城市管理的“冤大头”。

    如果成立国家城市管理总局，能划清各地城管的职能范围，本是其他部门负责却难管的事，当地政府也就不好推给城管去做，毕竟他们有了直管部门，不能把什么事都交给他们。以往涉及一些执法人员的负面新闻时，官方的解释总容易会说是“临时工”干的，但有讽刺意味的是，城管部门自身就是“无爹养无娘教的孩子”，更像是执法部门里的“临时工”，棘手的问题让他们来，出问题了，大家也只对有些名不正言不顺的城管这一“临时工”有意见。

    设立一个对各地城管部门实行统一管理的部门，成立国家城市管理总局，有助于厘清城管的职能范围，哪些该管，哪些又不能管。如果成立了国家城市管理总局，制订《中华人民共和国城市管理法》也就会顺理成章，城管部门执法权也就通过立法予以了巩固。

    国内曾有些人建议取消城管，将城市管理执法权收归警方所有，这也是受到各地城管混乱管理现状影响。其实不管是专门的城管队伍，还是“城管警察”，都需要履行城市管理职能。国家现在大力推进城镇化，城市管理要求也有所提高，就算将城管并入警察队伍，或说设置履行城市管理职能的警察，也还是一样需要大量的“城管警察”，而因为目前各地都有城管部门，设立一个专门的城市管理部门就水到渠成，比另建一支“城管警察”队伍要少费周章多了。

    但也应看到，城管在民众的眼中之所以形象不够好，除了是没有成立统一的管理部门，各地城管各自为政，出现管理乱象之外，也还与城市规划不合理有关。不合理的城市规划，让城管与摊贩屡屡发生冲突，需要做好城市规划，留给摊贩们合理的经营位置。

    而且成立国家城市管理总局，给予各地城管的不应该是与小贩争执时，会有更大的底气与力气，而应该是让他们更懂文明执法，执法更为规范，对各地城管的素质会有更高要求，由“杂牌军”变为“正规军”。要知道，百姓关心的是如果成立了国家城市管理总局，城管的素质和城市管理水平能否有所提高？这才是顶层设计所应该解决的。（戴先任）

    反对：立法可以 设局多余

    广义的“城市管理”包罗万象，涉及的工作纷繁复杂，希冀通过城管一个部门理清头绪、实现完美有序管理不切实际。近年来各地频发的城管与小贩的激烈冲突，更让管理层和老百姓都不得不深入思考一个问题，如何改进城市综合管理水平？

    亟待城管立法。无规矩不成方圆，面对足够复杂的局面，在法律和制度层面，如果缺失与交管、路政、工商、环保等兄弟部门的有效衔接与合作，面对大大小小的商户没有必要的执行依据，甚至对城管队伍本身的从业资格要求、职责范围都没有清晰的界定，城管执法乱象频出就不可能只是偶然。当然，针对当下实际，立法的重点应该放在规范执法行为上，如此之下，才能让城管人员的行为活动有法可依，发生矛盾问题后又能有据可查。

    切合需要并经充分论证的城管立法，可能为城管执法提供有力的法律保障，但为了改进城管工作，就非要再成立一个国家级的城市管理总局吗？多此一举。

    一则，纵然当下“城管总局”暂可与住建部“两块牌子、一套班子”，但这样的操作是建立在“住建部现在工作不饱和、人浮于事”的假想之上，而这显然不是事实，眼下即便勉强促成，后期随着工作量的增加，仍然可能增加人手。

    二则，鉴于城管工作事务性较强，且在操作层面上跨行业跨部门的实际，城管工作其实并不需要改革成所谓“分级管理与垂直管理相结合”的新体制。相反，倒可以考虑将城管部门“虚拟化”运作，即，从各个相关的管理部门抽调人员组成虚拟管理机构，专业性与综合性兼顾，依据统一的“城市管理法”开展执法活动。（陈科峰）

    与简政放权潮流相背

    坚决反对，具体说来，理由有四。

    一者，与“简政放权”的时代潮流背道而驰。就目前的情况来看，国务院的机构不是少了而是多了；建议者建议成立国家城市管理总局作为主管部门，与住建部“两块牌子、一套班子”，在此，我们请问，既然“一套班子”，为何非得“两块牌子”？难道“一套班子”而“一块牌子”就不能干工作？而“成立国家城管局”，建新庙，招和尚，岂不让纳税人养活公务员的负担“雨天背稻草——越背越重”？

    二者，城市管理，已有“分兵把口”。从工商到卫生，从交通到环保，从城市规划到城市绿化等等，方方面面，国务院直到地方政府都有主管部门。城市管理，哪里出现问题，“谁的孩子谁领走”就是了，没必要再设一个国家城管局而“节外生枝”。

    三者，统筹协调有“政府办”。当然，在城市建设与管理过程中，难免会遇到一些部门之间的“扯皮”，对此，“政府办”应该出面协调，从而划清“楚河汉界”，根本不应该让一个“不伦不类”的城管局来“越俎代庖”。

    四者，城市管理应多请市民参与。哪里有“交通堵塞”，那里“污水横流”，哪里的“噪音扰民”等等，相关部门应“欢迎举报”且“举报有奖”。现代社会，管理城市也要学会“借兵打仗”，也该“相信群众，依靠群众”，还是那句老话，“群众是真正的英雄”。

    就不该有这个“四不像”的城管局；反观之，如果城管局能“包打天下”，那么，其他相关部门干脆统统撤销。（张轶水）