质疑：因人而异的政策

    按照现有的管理体制，李娜已经“单飞”，就不再属于体制内的网球运动员，湖北省网球中心就应解除同李娜的人事关系，冻结李娜的工资关系。当下湖北省网球中心不但没有这么做，还为“李娜吃空饷”找到无数“非常正确”的理由，并不是湖北省网球中心有这样的制度规定，但由于李娜很成功，有利用的价值，舍不得放，一旦李娜没有利用价值了，相信湖北省网球中心立马就会解除同李娜的人事关系、冻结李娜的工资账户，不再承认李娜属于其中一员。

    说白了，湖北省网球中心就是希望以这种方式显示其曾经的功劳，同时以此证明李娜还是湖北省网球中心的一员，进而向外界宣示——李娜的成绩也有湖北省网球中心的一半，希望外界明白，也希望李娜站在领奖台时要记得“感谢谁”。

    但是，如果有一天李娜的辉煌过去了，而李娜又不愿再回到湖北省网球中心，届时湖北省网球中心相关负责人会怎么做、怎么说，“你懂的”。换一个角度来看待这个问题，如果有一位名不见经传的运动员决定“单飞”，相信湖北省网球中心会毫不犹豫地将其除名。这就是“李娜吃空饷”既成事实，且湖北省网球中心主任马克勤极力替李娜辩解的奥妙所在，也是“李娜吃空饷”有理的荒唐之处。

    是啊，已经“单飞”的运动员继续在湖北省网球中心领工资，敢问有制度规定吗？对所有“单飞”的运动员是一视同仁的吗？如果没有，就请作出选择，即“单飞”运动员是否继续保留工资人事关系，要用制度规定作出明确规定，以便严格执行，而不是由个别人根据心情来决定，搞出因人而异的政策来。（王捷）

    探究：为了争夺“监护权”

    省体育局为什么要给李娜发工资？对此，官员解释说，“单飞”并不意味着一定要与组织脱离关系，李娜仍是湖北省网球中心的一员，工作就是代表国家和湖北参加比赛。不与单位脱离关系，但能按照单位的制度上班吗？即使保留关系，也属于留职停薪——当然，现在的政策还不许“留职停薪”呢。单飞也能代表国家比赛，这其实只是一种客观效果吧。至于代表省里比赛，一年365天，究竟有几天？

    其实，每一个具有基本智商的人都知道这背后是什么意思。因为给李娜发了工资，就说明她还是我们的人，她在国际比赛上取得的成绩就是“我们”的光荣，更是政绩。以去年全运会为例，虽然李娜早早就表示不会出战，但湖北队依然为她报名参赛，并且因此获得了种子排名。如果李娜与湖北队彻底脱离关系，湖北队也不会因此在全运会上受益。

    据说这样的事情在体育界并不奇怪。 2007年底，前中国羽毛球队运动员，屡获世界冠军和奥运会冠军的黄穗突然退出国家队，湖南省体育局当时就任命她为省羽毛球运动管理中心副主任。2008年年底，黄穗举办了婚礼。但就是在婚礼过后，黄穗却突然“人间蒸发”了，湖南省羽毛球运动管理中心还在当地媒体《潇湘晨报》刊登了寻人公告。随后，黄穗渐渐淡出了人们的视野，而且也没有办理省队的退役手续，因此她的工资依旧按照相关标准发放到工资卡上。2012年，她却突然代表澳大利亚队出战。由此可见体育界人事管理的乱象：对于一个能夺取冠军的运动员，官方总会用人事关系和工资来显示“隶属关系”，以便从他们的成绩里分一杯羹的。

    用工资作为牵住风筝的线，以便通过这根线获取自己需要的政绩。这样的计谋其实是小儿科，不过是浪费了纳税人的钱而已。（殷国安）

    定义：无法彻底“单飞”造成

    公众的批评没有错，但犯下了一个前提性错误。公众对目前国内运动员的“单飞”理解其实有误，李娜等一些运动员的“单飞”，并不是完全意义上的“单飞”，而是有限制的“单飞”，李娜至今都不是真正意义上的“自由人”。

    李娜等网球运动员的“单飞”，只是在教练聘请、训练等经济投入方面的“单飞”，而不是组织关系等各个方面完全“单飞”，彻底与主管部门割裂开来，不再受到行政主管部门的直接管理和微观管理。相反，为了约束李娜等“单飞”运动员能够继续代表本省参加全国性运动会，而不被外省抢走，“单飞”运动员的人事关系仍然捆绑在地方体育主管部门，尤其是国家过去对运动员投入巨大，并不太愿意放运动员彻底“单飞”。李娜等运动员“单飞”，是体育职业化发展和转变过程中的相互妥协的产物，是管理部门和运动员个人双方各让一步的结合体。所以，李娜的人事关系不仅仍然保留在湖北网球运动管理中心，而且属于事事处处受到管制的副处级干部，拿工资“吃空饷”也就在情理之中。

    事实上正因为李娜等运动员不是完全意义上的“单飞”，也决定了她参加比赛获得奖金分配以及广告代言收入，仍然要向网球管理部门上缴一定比例，只不过比例比“单飞”之前要低很多。其实在所有“单飞”运动员中，全部有“吃空饷”现象，而且他们获得的奖金也都有上缴比例，只不过比例多少不同而已。从这个角度说，作为“单飞”运动员的，更不愿意接受这种“吃空饷”格局，更愿意做一个更自由的运动员。

    由此可见，“单飞”的李娜“吃空饷”，表面上是地方政府在锦上添花，实质上是运动员“单飞”制度不完善、不科学的结果。关键不是简单的要求地方政府不再发放工资，而是要改变这种“单飞”后的管理格局，“单飞”的运动员就该成为“无家可归”之人，过去的“娘家”就不该继续管他们、约束他们，不该继续向他们提供“粮草”，而运动员“单飞”之后向过去的“娘家”上缴的奖金比例、广告收入比例也该进一步降低。（何勇）

    建议：应成为体制创新范本

    “两栖”运动员的成功与辉煌，堪称是一种“李娜现象”，值得体育部门关注和研究。与其讨论李娜在湖北领工资的合理性，眼红她的成绩和收入；不如探讨“两栖”运动员的可行性，创新体育管理体制，扭转“独木难支”的尴尬局面。

    首先必须承认，李娜之所以取得今天的骄人成绩，除了家庭支持和个人努力，更离不开国家的投入和培养。但同时也必须承认，不完全受体制的束缚，勇于迈进职业化的征途，不惜家庭和个人的巨大投入，参与市场竞争，这才是李娜真正的成功之道。再者，即便是她代表个人比赛，取得了骄人成绩和巨额奖金，但其所获得的荣誉仍然属于国家；正因为如此，湖北曾多次代表国家，给李娜颁发重奖。

    然而，李娜的成功，反证体育体制之弊。我国竞技体育实行成王败寇，赢者通吃，这是一个以金牌论英雄的游戏。一边是某些金牌运动员戴着“官帽”却不务正业，有的代表外国参加比赛，掴中国体育的耳光；有的进军影视界，做体艺双栖明星，升官发财两不误，甚至跑到香港去当“超生游击队”。一边却是更多未出成绩的普通运动员被无情地踢出体制之外，自谋生路，饱尝生活的艰辛。如女国足队员摆地摊、男篮运动员成为麻辣烫摊主等，这无疑是体制不公结出的恶果。

    因此，“李娜现象”应成为体制创新可研范本。不妨探索竞技体育“双轨制”，即对竞技项目进行分类指导，实行体制内和职业化双轨并行。一方面，对体制内的运动团队和运动员，由国家投入和培养为主，其参加比赛所获得的收益，应拿出一定比例回馈国家；像李娜这样的“两栖”运动员，也应建立回馈机制。另一方面，对于走职业化道路的运动员，以个人投入为主，国家给予适当补助，其代表国家或地方比赛，获得了好成绩，国家或地方应给予重奖。（汪昌莲）