为了解决“男生危机”，上海市八中招收了两个男生实验班，目标是“在尊重男生之思维发展的规律和身心发展特点的基础上”，把他们培养成“浩然正气、乐学善思”的男生。截至目前，这依然是中国当下仅有的全是男生的班级。（4月9日《中国青年报》）

    “男生班”值得一试

    “男生危机”是否真的如“传说”中说得那么严重？当前还没有定论，还处在见仁见智的讨论范畴，由此产生的“男生班”自然也难逃争论的窠臼。不过，在我看来，“男生班”的“教育实验”绝非没有意义。

    一方面，“男生危机”的确不同程度存在，而男生缺乏“阳刚之气”“伪娘现象”逐渐严重是不争的事实；另一方面社会确实需要关注男生落后现象，为改善现状做点事。“男生班”的“因性施教”，从某种意义上说，也是一种“因材施教”，不能被一棍子打死。

    “男生班”的一些做法是值得我们深思的。比如，教学方面，男生很喜欢学校专设的以“数字达人”“差异理解”“野外生存”“偶像生成”为主题的四门课；人格养成方面，也是基于男生逻辑思维、动手能力等方面优势，意志力、计划性、耐挫力等方面的劣势进行的。从实验的效果来看，也是相当不错的。成绩方面，在最近的一次全区统考中，男生班的成绩已经远超全区平均分；性格方面，男生班的学生热情，也成熟——他们很会安排自己的时间，自我的控制和规划能力比普通班男孩强。当然，这些并不能完全说明“男生班”就是成功的，最重要的一点是“男生班”的学生没有选择离开，他们还想继续读下去，这就是一种实际的认可。

    从国际接轨的角度看，许多国家也多重视“男生危机”，比如英国政府采取了一系列强有力的措施，例如增加男孩实践和运动的机会，着重培养男孩阅读习惯，实行男女分教，以及提高男教师比例等，也取得了不错的效果。

    对于“男生危机”，我们应正视，也应为此作出努力。诚然，造成“男生危机”的原因是多方面的，有家长的原因，有学校女老师的过多，更多的是应试教育模式的原因，这些弊病全靠“男生班”来解决是不可能的，毕竟“男生班”不是仙丹妙药。但这并不妨碍进行类似“男生班”的教育实验，“男生班”值得一试！（前溪）

    “男生班”唤不回教育的春天

    “男生班”能否真的“拯救男生”？该模式有无推广价值？这些围绕“男生班”的争议一直存在。笔者以为，与其在“男生班”教育模式问题上纠结，不如在教育公平这个落脚点上务实求解。

    首先，“男生班”教育实验的评价标准颇难拿捏。一来，“男生班”算不算成功？譬如男生缺乏阳刚、学习竞争中次于女生等，在以分数学业为标杆的主流评价体系下，“男生班”能否跳出狭隘思维，以更为科学的价值评判体系，较之普通班教育更能让男孩儿变成独立、善思、有担当的男子汉？“男生班”的成功范例是否就证明了该模式的适当，而其间被淘汰出局者应不应算作教育实验的“风险概率”？二来，“男生班”是否是成功之必要条件？事实上，教育贯穿了学生幼年、少年、青春期等重要人生区间，这恰是性格气质形成的最关键阶段。因而，学生品质、习惯及能力的养成，不能剔除家庭、社会、性格等多重因素的共同影响。故即便其为成功范例，也不能以“单独办班”为成功之必要前提。倘若先入为主地认为“男生班”的教育尝试优于其他，加上“有图有真相”的单面宣传，势必会造成“‘男生班’即最佳方案”的思维误区。概言之，如果不能以充足证据回答这些质疑，则只能认为，“男生班”的成功标准尚不确定。

    其次，不可简单复制推广。阿基米德说，给我一个支点，我就能撬动地球。同样，给我足够师资，我也能创造世界上最优质的教育。不难看出，上海八中以其丰富的教育资源完成了对“男生班”的“私人定制”。但是，这种精英、贵族式的特定的教育空间，大多数人还是可望而不可即的。进而言之，这种令人“羡慕嫉妒恨”的教育“小灶”，极易拐进教育公平的对立面。若稍加行政助推力，或将其上升为对外宣传的教育标本而倍加呵护，则无论是对本地学校还是欠发达地区学生，都是一种人为的制度性歧视。

    教育公平乃是最大公平，一枝独秀的“男生班”唤不醒“教育的春天”。只有让全体受教育对象接受相对均等的教育，才能体现出“有教无类”的教育公平“普世性”。因此，“男生班”无论成功与否，都只是特殊的个案，既不值得推崇和膜拜，更不具模板示范价值。（刘健）

    “男生危机”本质上是教育危机

    从小学、到中学乃至大学，越来越多的女生成绩要比男生优秀。2012年，全国大学普通本专科生一共有2391万余人，其中女生人数超男生64.78万人，占51.35%；女硕士人数连续3年超过男生；女博士的比例也在逐年递增。从教育部公布的数据来看，“男生危机”的确存在，而且还有蔓延的趋势。然而，同年公布的数据显示，男生在就业上比女生更有优势。也就是说，如果我们把眼光放到整个社会层面，似乎又不是这么回事，男生进入社会后，普遍比女生竞争力更强，更受用人单位欢迎。

    为何教育界的数据和现实感知不一样？排除性别歧视因素，关键在于教育评价标准和社会评价标准不同。在学校里，老师们关注的是学习成绩，很多时候是以考试成绩的形式表现出来的，由于女性更加细心、更加乖巧，在机械识记上比男生更有优势；而在社会上，人们更多的关注的是能力，能力是对知识的理解、吸收和再转化，机械识记并不天然成为能力。

    所谓的“男生危机”，只是说明在应试教育的环境下，女生比男生更有优势，本质上是教育危机，是我们的教育评价方式不能完全满足男生的生理和心理发展状况，男生所表现出来的创新、冲劲等特质在现有的应试教育体制下无法得到舒展，男生不得不去收敛自己的优势而去与女生比较谁更乖、更适应死记硬背的知识，这本身对男生就不公平。

    开设“男生班”的创新值得鼓励，但是如果不改变现有的教育评价体系，开设再多的“男生班”都无法解决“男生危机”。有人统计过历年高考成绩，女生分数比较集中，男生分数比较分散。高分的男生多，低分的男生也多。数据不会说谎，这个数据表明，在应试教育体制下，男生的先天特质决定了男生和女生存在着一定的差异。开设“男生班”只能缩小，不能改变这个趋势。

    从本质上说，“男生危机”与性别无关，从性别着手是走上了歧途。改变“男生危机”，教育部门更应该从改变当前的教学评价方式，优化教学方法、教学内容着手，而不是开办所谓的“男生班”。当教育评价方式和社会评价方式高度统一时，“男生危机”自然就会消除。（苏宜）