事件回放

　　17名驴友私自进入广西长滩河自然保护区探险，遇暴雨失联，当地组织上百人，花费十多万元才将17人救出。当地相关机构决定：每名驴友罚款1000元。（10月14日新华网）

　　另据日前澎湃新闻报道，这些驴友露营所在地位于长滩河自然保护区的核心区，“核心区内风景金色非常漂亮，但是很危险，都是大峡谷、原始森林。这片区域还未开放，徒步进入很危险，不允许人员随意进入。”

　　●三言两语

　　救援身处险境的“驴友”，这是人道主义的体现。——张琪

　　作为成年人的“驴友”具有独立的、完全的民事行为能力，不但应对户外运动等的风险、后果等，具有必要的预判、准备和承受能力，不能把探险当冒险，不能为“追求刺激”而把生命当儿戏。

　　——邹兰兰

　　驴友也是纳税人，救援难道还收费？

　　——赵文杰

　　无论是政府组织救援，还是民间组织发动，都会造成大量人财物的耗费，或社会公共资源的支出，理应收取一定费用。

　　——张玮

　　巨大耗费，凭什么社会“买单”？

　　——郁伟

　　强烈支持收费，否则，个别“驴友”更加任性了！而且，是不是这次所谓探险，进入了非开发区？自己违规在先，还要占用公共资源进行社会施救，有什么道理？

　　——郑大卫

　　国内驴友无论是专业素质还是道德素质，都不高。

　　——谢立新

　　纳税人的钱，应该干吗不应该干吗，我们应该明确起来。

　　——陆斌

　　●支持

　　理应为无谓冒险买单

　　救援费用十多万，罚款总共一万七，严格地说这根本不算罚款，甚至连分摊搜救费用都谈不上。生命的价值高于一切，这是最基本的社会伦理。遇险事件大致可分为两种，一种是无法预见、难以抵御的天灾，另一种是明知是草率行动及可能发生的危险，仍一意孤行最终陷入困境。对无谓冒险，其实不但要承担搜救费用，还应接受经济处罚。这也有法律依据──我国《民法通则》规定，民事活动不得损害社会公共利益。这也是国际惯例。在一些国家，就规定如果求救者是因为违规而遇险，政府会救援但不会给救援费用买单。

　　为无谓冒险买单，并不只是经济问题，而同样也是一个提醒：挑战自然，挑战自我，以此彰显人的卓越，勇气值得崇尚。但勇气离不开科学态度，离不开理性。明知隐患存在，却还铤而走险，这种盲人骑瞎马一般的所谓探险，已背离了挑战的真义而异化为无知的盲动，本身就是危机四伏。说白了，探险成了“散兵游勇”的即兴之作，无知再加无畏，出事几乎是必然的，不出事倒是侥幸了。这几年从冒险到遇险，驴友探险几成怪圈，教训已太多太多。

　　任何人都有双重身份，既是“自然人”，又是“社会人”，这决定了他们所做的事，不仅要对自己负责，也要对社会负责。作为成年人，应当预见也必须预见到自己去冒险的地方存在危险性，应该对自己的选择负起责任。而所谓负责，不但指要为无谓冒险付经济代价，更意味着不去无谓冒险。奚旭初

　　●建议

　　需要树立规则意识

　　在户外救援体系比较完善的国外或地区，按其惯例或立法，虽然被搜救者一般不会为搜救行动支付额外的报酬，但必须由其或家属担负搜救行动所花费的开销。如台湾《灾害防救法》规定，在禁止进入地区遭遇危险的，获救者在被处新台币5万元至20万元罚款之外，还需自行支付包括救灾器具、车、船、直升机以及救援人员的差旅、劳务等全部费用。此外，一些国家或地区还有比较完善的保险品种，为户外运动的风险责任“兜底”，比如人身意外险、救援险等。

　　而在我国，目前尚未建立完备的户外救援体系，也缺乏专门的法律规定和险种来规范户外探险活动及其法律责任、救援费用的承担，让户外运动尤其探险活动处于失范无序状态。长期以来，政府、社会“义无反顾”地对涉险、涉困“驴友”施予援手，造成了极大的公共资源、社会财富支出和耗费，也引起了人们的关注争议，特别是全国各地时有发生的，因“驴友”违规探险、任性“野游”造成的救援活动耗费，不但被救“驴友”鲜有对救援成本承担必要的民事责任，也鲜见行政处罚责任等，这更是引起公众和舆论的诟病。

　　因而，及时打上法律补丁，修订完善法律法规，树立应有的规则体系，改变任性户外探险运动“无法可依”失序无范的局面，并建立相应的保险理赔机制等，对户外运动予以有效规范监管，明晰相应法律责任，合理分配救援成本，都应早日提上议事日程。而广西相关部门根据《自然保护区条例》第二十七条“禁止任何人进入自然保护区的核心区”的规定，对任性“驴友”每人开出1000元的行政罚单，虽然并未涉及民事救援费用的承担，但也可以说是一个有益的惩戒样本，对户外运动规则的建构，对“驴友”树立应有的规则意识、生命安全与敬畏意识，和对己、对人、对社会的责任意识，都具有积极的现实示范和警示意义。符向军

　　●提醒

　　不能没有法律依据

　　对于驴友遇险救援由谁埋单的问题，也引起了一场争论。绝大部分人的意见是，驴友违规探险，应该能够预见行为的危险，其后果理所当然应该由自己承担，而不能过多占用国家税收和社会资源，因此，公共财政不应为驴友的个人行为埋单。但是，也存在不同观点。依据我国法律规定，公民陷入危险境地，政府有无偿救助的义务，这也是世界各国公认的尊重生命权的一种表现。政府管理社会，并不能以责任划分经济负担，即使火灾是由公民自己造成的，政府组织救火还是免费的；政府对于跳楼自杀者救助，事后也并未自杀者付费。

　　上述两种说法都各有道理，其实背后存在一个“界线”问题。一是，当政府财政富裕时，应该把免费救援作为一项公共服务，而当政府尚不富裕时，对于驴友自己责任造成的救援，是可以向驴友收取全部或部分费用的；二是，政府向公民收费，必须有充分的依据，一是法律规定，二是民事合同。两者一个没有，却在搜救后宣布 “收费”，显然理由不足。而且，从合同角度看，如果有收费合同，搜救者也就需要承担一定的责任，如果最终人没救出来，还要不要收费？

　　所以，对于政府救援驴友的费用埋单问题，现在只有两个处置办法：一是抓紧制定相关法律法规，规定政府救助的费用承担办法，政府依法救援，也依法收费或者不收费。二是，在明确政府救援义务的基础上，对违规的驴友依法进行处罚，可以进行行政处罚和经济罚款。这也有点“两笔账分开算”的意思：政府依法承担救援责任，公民依法承担违规责任。殷国安

　　●延伸

　　驴友擅闯禁区何时休

　　每年都会发生驴友擅闯景区禁区、违规探险的情况，结果是涉险之后需要公共部门来营救，不仅要耗费大量的公共资源，而且不管是驴友，还是营救人员，都会面临极大的风险。几年前的黄山大营救，曾牺牲过一名公安警员。历年违规探险活动中，驴友遇难的情况更多。

　　在公民生命安全面前，不遗余力、不计代价救援，乃是政府责任；然而，政府有救援的责任与义务并不等于所有的被救援者都可以免费。如果明知自己的行为可能出现危险，甚至不顾危险提示与禁令进入旅游禁区，救援行动结束后，政府即应追究违法旅游探险者的法律责任。在美国，遇险驴友是否需要为救援行动买单，要视驴友在哪个地方、什么时候遇险这些具体情况而定。如果意外发生在美国任何一个国家公园里面，救援行动则由政府买单。如果求救者违反国家公园规定，如擅闯保护区，政府也会救援，但被救者却必须为救援行动的成本埋单。

　　政府有救援的责任，公民有遵守法规和秩序的责任；政府不救援要被追究责任，公民不守法也应该被追究责任，如此才公正。那么，每次救援之后，责任问题需要有个说法，这既是对纳税人负责，对后来者也有警示意义。目前各地都建立了比较完备的抢险救援应急预案体系，一旦出现突发事件，通常都有能力实施有效的公共救援。但对于违规违法、不听劝告的冒险所引发的救援行动，有必要厘清政府公共义务、人道主义、人性关怀与违法责任的概念，人道的归人道，违法责任的归责任——事后依法追究擅闯禁区的法律责任，该拘留的拘留，该索赔的索赔。这个问题上应尽快完善相关法规，并经常在旅游界广而告知。马涤明