40岁的癌症患者张琳去年做过一次手术，医治效果并不乐观，今年1月她又住院治疗。1月18日，慈善机构送来5000元捐款，她却淡然拒绝：“我的时日不会太久了，我不需要，这些钱还是留给其他更需要帮助的病人吧，他们还有希望。”（1月22日《大河报》）

    5000元的善款相助，对于张琳来说的确是雪中送炭。自患病到现在，家中并没多少积蓄的她已花费10余万元。但重症之下，她选择了拒绝这份好意，令人心生敬意。这件事再次触及了一个让许多人刻意回避的话题：面对病人意愿，是否要过度挽救。

    “我知道死亡有一万多道门，让人们各自退场离去。”说这句话的是一位留学归国的医学博士，他也曾面临一个重大抉择：要不要给患癌晚期的慈父实施连续化疗等办法，以换取其生命的短暂延续？最终，经与家人商量后，他还是选择了不让父亲在走完人生旅程之际，再去承受太多且收效甚微的治疗苦痛。这位医生叫陈作兵，是浙医一院的毒理专家。两年前，此事曾引起很大的社会反响。

    求生是人类本能。然而，当不幸降临时，有些治疗只能是于事无补的徒劳延续，同时要忍受难以想象的病痛折磨。这种基本无效的生命质量，不仅是一种劳而无功的过度挽救，同时也有意无意地剥夺了患者的死亡尊严。医学博士送患癌晚期的父亲回家，让其安享最后的人生，以及河南张女士拒绝慈善捐款，都给我们在怎样合理对待绝症患者的议题上，提出了新的思考。

    观念一变天地宽。这话用在过度挽救方面同样合适。现实语境下，许多绝症患者的家属，为何宁愿背上沉重的经济负担，也不敢表露出一点“绝处弃生”的人性化考虑？无非是担心会招致不孝、无情的种种骂名。而医学博士陈作兵通过在英国留学时的真实感悟，则明白“人活的是质量，而不是几天行尸走肉的生命，死也是有尊严的”。正因为如此，他所作决定的样本价值，在一般人那里就颇难借鉴。

    不过，时移世易，现在已经有不少公众认为，在有些情况下，还是应尊重患者“绝处弃生”的选择意愿。这方面，河南张女士是一个例子。陈作兵也提到，在英国医院里的一些绝症病人，入院评估后，往往在病历上会有NCPR的标签。这意味着，这个病人在危险时候，不要任何抢救措施。也就是说，他们希望人生在终结时，拒绝延长生存几小时或者几天的希望，同时也拒绝了接受伴随着心肺复苏术（CPR）和随之而来的肋骨断裂的结果。

    过度挽救或是一种温情化的过度治疗，但究竟如何选择才是人性化，还需要多方探讨。关于患者的死亡尊严，虽然不太容易说出口，更难高调做起来，但至少，不能再视若无睹、置之不提了。