16日上午9时，广州消防安全委员会第四次会议在市政府召开，主管广州市消防工作的广州市副市长、市公安局局长谢晓丹，广州市公安消防局局长张小宏从大火现场直接到会场开会。谢晓丹在会上痛批：“失火的建业大厦消防整改有什么用？！有没有腐败？当官不能太潇洒！”（12月17日《新快报》）

    广州市副市长谢晓丹的震怒当然是有理由的，因为这场大火属于典型的“人祸”，可以说不出事是侥幸，要出事是必然。作为一个无主管理的工程，从其烂尾之时就已经成为安全隐患。更何况其安全隐患就明明白白地摆在那儿，并非隐性而潜在的存在，也不是在监管部门浑然不觉的状态下发生，恰恰相反，其正好在监管者的眼皮底下，在一次又一次整改之中发生的。

    不幸中的万幸是没有人员伤亡，否则事件的性质将会升级并重新界定。建业大厦出租后，其间储藏着易燃的鞋类、服装等物品，大厦内电线乱拉，有些员工还在大厦内部生明火煮食，存在严重的消防隐患。这些隐患业主有举报，消防等部门有监管，越秀区的区级领导还曾四次来到建业大厦进行安全检查，并提出了三点整改意见，结果是整而不改，“领导的检查并未起作用”，被消防部门认定为安全隐患点的地方，最后成了火灾的始发点。

    更怪异的是，火灾之后才发现居然成了无主之楼，陷入烧通顶的建业大厦，如今的合法管理者究竟是谁居然成了一个谜。若是连责任主体都无以明确，相关部门下达的整改通知书，究竟又由谁来整改？如此隐患明显的消防点，为什么没有采取强制干预措施，而始终在“整改—检查—整改”的监管模式上打转？整而不改，改而无果的监管方式，是不是另一种作为不够？是不是应当接受渎职失职的拷问？

    如果安全监管只是流于表面而无以落实，那么整改就会导致另一种监管烂尾，也会呈现出“检查了依然出事”的反差。比如5月11日，四川省泸州市泸县富集镇桃子沟煤矿发生瓦斯爆炸事故，造成数十人的伤亡。巧合的是，5月7日，也就是事故发生4天前，四川省安监局事故调查处处长王建国，曾带队检查指导泸县桃子沟煤矿瓦斯治理工作。如此看来，若是监管不动真格，“走过场”式的检查即便再热闹，也无法找出隐患并做到消除，安全事故就会成为一种反讽。

    现实中，只要没有发生事故，日常的监管往往停留在口头上、文件上、纸面上或者记录本上，却很少落实到行动上。即便是实地检查，也多是走马观花，听听汇报、转转现场、开会强调、签订安全承诺书、保证书，检查记录之后，便是吃吃饭、喝喝酒、点评几句，根本没有扎下去找问题、查隐患，也没有对发现的隐患进行事后跟踪。检查搞形式，应对则会行敷衍。面对违章建筑，相关部门发了一个又一个整改通知书，就是没有见到明显成效；面对烂尾的建业大厦，整改了一次又一次，何以未有全部解决？如此看来，“整改式监管”才是最大的安全隐患，也是这起火灾最需要拷问的因素。