1916年，12岁的林徽因穿着北京培华女中的校服：中式上衣、西式百褶长裙，纯美清丽的身影留存在一帧黑白照片中，成为一段美谈。

    近百年后，美国第一夫人米歇尔参观北师大二附中，接待学生穿的宽松蓝白校服招致网络上铺天盖地的吐槽，很多人直呼校服 “太减分了”、“丑到爆”。

    针对校服的争议声似乎从未停止过。大多80后、90后的青葱岁月都是套在这种肥肥大大、蓝白或绿白相间的运动款校服中度过的。在很多网友的观点中，这种运动校服似乎“丑”得别有用心：教育者认为，只有最丑的，才是最不容易影响学习的，最能防止早恋的，所以才刻意设计出这么一款土气的校服。

    此外，我还看到一些学者专家提出批评，认为校服之“丑”已经严重抑制了学生对美的追求，甚至可能“导致文化衰退”；并且“压抑个性发展”，让学生极度自卑；还有人把“丑陋 ”的校服与中国学生的整体创新能力全球倒数挂了钩。

    对校服如此全方位的声讨让我惊诧。穿过12年“丑陋”校服的我，对它的感情难免五味杂陈；但是毕业后，当看到街上穿着校服的稚嫩身影，或是收到根据高中校服图案设计的钥匙链时，心中留下的只有丝丝缕缕的感动和怀恋。曾经想方设法摆脱的校服已经被赋予了一种符号意义，就像很多校园题材电影中展示的那样，可以勾起很多莘莘学子的回忆。

    网友们觉得校服丑，多半是因为它松松垮垮、不显身材的运动版型，但我认为“校服阴谋论”显然有些极端。防止早恋、“收心”的理由早已成为明日黄花，任何有一点理智、懂一点教育的老师家长，肯定清楚把运动服当作早恋挡箭牌之荒谬。撇去成本不谈，运动校服能大行其道，显然也是出于方便耐用的考虑，让学生在读书听课和体育运动时都能感到自在。尤其对于年龄比较小的孩子，舒适、耐磨在他们心中显然比美观重要。欧美和日韩的学生制服固然神气，但让一个贪玩的孩子保持西装外套笔挺无皱、袖口洁白无瑕也可能成为一种负担。当然，很多外国学校除了制服，还会发放统一的运动服供学生在体育锻炼时更换；而目前在我国大多数的中小学校，推行超过一种的校服款式、提供换衣间的条件都并未成熟。

    至于认为校服妨碍学生彰显个性、培养审美意识的“校服美盲论”，更是有些夸大了校服的影响，也低估了学生的创造能力。在中学时期，我身边并不缺乏在校服外套别上徽章、画上自创LOGO的耍酷男生，以及会把袖口挽起到舒服的长度、把领结系得甜美的可爱女生。即使真的没办法像“奶茶妹妹”那样把校服穿得好看，至少可以让衣服干净整洁、理个清爽的发型，或者把笑容常常挂在脸上吧？真正的青春朝气、真正的奇思妙想，怎能是一件校服就能遮蔽住的呢？在积极正面的教育环境下成长的心智健康的孩子，真的会因为一件和其他人一样的校服就感到“严重自卑”吗？因此，把一切问题的根源都扣在校服头上显然并不可取。

    当然，校服的设计和穿着永远离不开对孩子人性化的尊重。首先，校服的所有艺术性和社会性功能，都必须建立在实用性的基础上。校服必须质量过硬、舒适透气，一磨就破的“乞丐装”和面料轻薄的“透视装”才会给孩子带来最大的尴尬和不适；在质量问题上，学校需要采购公开、价格透明、监督有效，避免“校服进校，红包开路”的校园腐败和黑心垄断作坊产生。其次，这种人性化也体现在校服穿着纪律的反刻板，那些在冬季强制孩子只穿单薄的校服参加升旗仪式、导致孩子生病的学校，就已经把校服的秩序统一意义病态地扭曲化了。

    媒介理论家麦克卢汉认为，衣服作为皮肤的延伸，是社会生活中自我界定的手段。一件美观得体的校服，的确能给孩子一种“读书人”的身份自豪感。而一个真正心理健康的孩子，也不会因为一件“丑到爆”的运动校服就丧失了创造力和个性。