近日，有网友发微博表示，一名女子与其在停车时发生冲突后态度恶劣，并声称其身份证上的地址是最高人民法院所在的东交民巷27号。此事一经爆出便在网络上迅速传播，最高人民法院也通过官网及时回应，表示工作人员中并无该名女子。昨日停车纠纷的当事人之一，北京一家科技公司的董事长张江霖回应质疑，通过微博否认主动表露过自己是法官或有特殊身份。（4月13日《北京青年报》）

    刚刚过去的这个周末，“东交民巷27号”成为网络搜索热词。而围绕这一敏感词，一起看上去很小的个人纠纷，也迅速发酵为一起惹人眼球的公共事件。结合网友爆料中的一些细节描述，尤其是随着“东交民巷女”现为某公司董事长以及曾为法官等身份的曝光，很多网友大致已经断定，这又是一起类似于“李刚门”的事件，有权有势者以特权做通行证仗势欺人。结果可想而知，网络上一片讨伐之声。

    让人颇感意外的是，事情很快发生了逆转。原因无他，只因事件的另一当事人王女士的身份也浮出水面。原来，发出微博的这名网友并非公众此前所想象的弱势群体，而是一名公司总经理。当董事长遇到总经理，这便推翻网友此前的固定想象，甚至使整个事件的性质都发生了巨大的变化。于是，有网友认为两者都非等闲之辈，谁也不是善茬，都不值得同情，更有网友判断，发微博的王女士其实是“恶人先告状”。

    很多时候，我们都不得不对网友的这种对公共事件的敏感和热情而表达敬佩之情，这其实也是一种公共精神。事实也证明，在网络反腐和公共生活等各个方面，网友的这种热情参与确实起到了很大的作用。但有些时候，我们又不得不警惕网友的过度参与和过度热情，以及在草率下判断的基础上形成的“多数人的暴政”。以此事为例，事实上直到现在，也没有事实和真相可言。尽管当事双方都已经通过微博各自表态，但一方面，双方的说法都各有瑕疵，另一方面，这属于自说自话，没有旁证，可信度存疑。那么，不在现场的网友何以就能凭借双方的身份作出了判断？

    如果在一起公共事件中，一方是所谓的强者，即有钱有权有背景者，一方是弱者，那么肯定是强者不对，而如果双方都是强者，那就是“天下乌鸦一般黑”，两个都不对——不夸张地说，这大概已经是很多网友的思维习惯，甚至形成一种独特的网络价值观。但问题是，任何价值判断都得建立在事实基础之上，没有事实根据，而只凭经验作出的价值判断是虚妄和臆想的。偏执于当事人的身份，习惯性地给公共事件贴上标签，毫无理由地就可以下结论、作判断，这不仅会迷失真相与正义，更可怕的是还会形成一种极其负面的舆论误导——今后，任何事情或者冲突，不再需要摆事实讲道理，只要比比谁更穷更弱势，然后通过网络一传播，谁就天然具有道德优势。

    这样的社会肯定是无序而低效的。没有人天然具有道德优势，强者和弱者通常也是相对而言。你在这个群体可能是弱者，在那个群体也许就是强者，以身份作为判断标准，绝大多数人都可能被误伤。所以，我们反对特权，谴责一些拥有社会资源的人践踏规则，但千万别犯同样的错误。