随着春运的日益临近，“火车票价该不该涨价”的问题再次回到人们视野。经济学家茅于轼近日在一段视频中谈到火车票的定价问题，呼吁火车票应当涨价。他认为照顾低收入人群的定价规则，对资源的合理分配是有害的。（见1月13日《楚天都市报》）

    昔日，茅先生的一些言论常常“左右不讨好”，这次也不例外。其实，若考虑到其经济学家的身份，及其认识看待问题的市场视角，对他的观点不应过分惊诧。

    无论是过去“发挥市场在配置资源中的基础性作用”，还是现在“使市场在资源配置中起决定性作用”，其实质都是通过价格杠杆的调节功能实现资源的配置，差别只在于程度不同。以市场视角看，当一种商品需求大于供给时，提高价格是有效办法。现在火车票一票难求，正如茅于轼所说，“火车票价上涨虽然不能增加供给，但是却能够减需求。涨价后，原本乘火车回家过年的人或更换交通工具、或调整返乡时间，最后达到疏散春运人流的效果。”

    可是，13亿人的中国，在40天内如同候鸟一样，要完成一年一度的大迁徙，是不变的事实。春运时间的设定是有道理的，对于大多数人来说，调整返乡时间，基本不可能，然而望家心切的人还是那么多，如果火车票价上涨了，挤走的一部分人群只能流向其他交通工具。

    可航空、公路、水运能够支撑起庞大的人流吗？如果可以，何至于那么多白发老母站在村头的樟树下，苦苦盼儿归。而且，市场效应不仅发生在铁路领域，当其他领域大量出现一票难求时，按照市场观点，航空、公路、水运也会调高价格。于是铁路涨、公路涨、水路涨、航空涨，如此循环下去，大家都只能望眼欲穿，只能“记得住乡愁”，而“看不见山、望不见水”、听不到乡音。

    这里存在两个逻辑，一个是市场的逻辑，一个是民生的逻辑。从市场逻辑讲，应用价格去调节资源；从民生逻辑讲，应最大限度满足人们的回家愿望，让人们走得了走得好。或许能否回家，并非经济学家所关心的——经济学家只关心需求是否能够降下来。但回家不仅是个市场问题，更是个民生问题。正如哈佛大学伦理学教授桑德尔认为的，市场不是万能的，有些领域不适合市场介入，最起码不能仅仅由市场介入。回家正是如此，发挥价格杠杆作用，确实能够“减需求”，但那么多回不了家的人怎么办？

    回家是有情的，市场是无情的。当有情的回家碰到无情的市场，难道就只能牺牲民生、牺牲亲情、牺牲公平吗？面对“回家”这个兼具经济与民生色彩的课题，政府、社会应更多地考虑民生，多讲讲“穷人经济学”。