山西省日前出台规定，试行党政主要领导不直接分管人财物工作与工程建设、行政审批事项。此前广东、辽宁、安徽、云南、重庆等多个省份及市县都做过类似尝试，专家称，山西是较早在全省发文限制“一把手”人财物权力的省份，对“一把手”分权将成为权力运行机制改革的趋势。（《京华时报》2月10日）

    某些部门与单位的“一把手”权力过大，又缺乏相应监督机制，容易引发腐败，因此，对“一把手”分权限权，把权力关进制度的笼子，作为廉政建设的一项制度设计，这种探索是值得肯定的。不过，存在寻租机会的环节是因为权力的存在，有资源分配权就有被糖衣炮弹打中的危险，要限制的应该是权力而不是“某把手”，限制权力比限制“某把手”更重要。

    对一把手分权限权，或许能减少其腐败，但权力下放到其他“把手”或具体办事的职能部门，一样会存在腐败的机会。现实中，固然频频揭出市委书记、市长这一级位高权重者的腐败案例，也不乏处长科长这样握有实权的蛀虫，甚至秘书、司机的寻租腐败也不鲜见。

    这也是我们常说的“老虎”与“苍蝇”现象。管住“老虎”的权力，也要管住“苍蝇”的权力，仅仅是将“老虎”的权力关进笼子，只是将大权在握的变得权力看上去小一些，并不能根治腐败。如果不从制度设计上对权力本身进行节制，对权力的运行进行规范，而只是将“某把手”分权限权，实属拆东墙补西墙之举。从某个方面而言，简单的权力转移、下移可能会变成腐败转移、下移，在一些部门行业的运行中，多次出现过这样的机构改革尴尬“轮回”，将条块分割变成垂直管理，权力集中权限上移后，造成上级权力部门或系统内的腐败，权力下放到地方后，又造成一放就乱的现象。

    因此，权力在谁的手上不重要，权力如何运行才重要。就某个单位而言，即便一把手不管人事、基建，这摊事总要有人负责，其他分管的或是人事处、基建处直接经办的得到授权，一样可以权力寻租。与其防止某把手的独大不如防止某权力的独大，大小事项，公开透明，监督到位，自然难有独断专行。对“一把手”分权限权只是把权力关进笼子的第一步，通过制度设计，依法依规将各种权力的运行加以约束和规范，才能更好地预防腐败。