中国社会科学院法学研究所、社会科学文献出版社联合发布2014年《法治蓝皮书》，其中《政府透明度指数报告》显示，2013年在政府信息公开方面，教育部、安监总局、发改委名列三甲，国家信访局、国家铁路局垫底。其中，国家铁路局透明指数为“0”。

    如果用雾霾天的能见度来形容这份榜单，得零分的国家铁路局就属于那种伸手不见五指的类型。这是一份不怎么光彩的名单，铁路局成了众矢之的，别的部委如果以为拿了榜首、三甲就暗自高兴，恐怕也是表错了情。得分最高的教育部也不过65分，大多数处于100分中60分的不及格线以下，离所谓的公开透明、高效廉洁的现代化政府形象的距离还远得很。

    这些年虽然有关信息公开的法律政令相继发布，三公消费也公开了，账本也公开了，但都还不怎么详细，总体来说，人们对这些中央部委到底在干些什么，怎么花钱怎么运作的，还处于一知半解的状况中。所以，拿低分也在大家预料之中。

    零分，是一种完全否认的信号，是一种不讲情面的冷漠。它已经不顾及什么面子了。这在你好我好大家好的政治生态中是很罕见的事。社科院敢评零分，敢对一家国家单位说不，这说明了专家学者独立的人格；社科院不畏权力敢于用学术说话、针砭时弊的勇气，另一方面也表明，在有关部门推动信息公开的主观性不强的情况下，社会迫切需要有这样一个机构不时地对权力的运行方式泼点冷水，以另一种方式推动这些部门主动变革。

    有人认为给国家铁路局评个零分不是很公平。对于一个新成立的机构，各种规章建制还在形成完善之中，在信息公开上难免有遗漏，这可以理解。但是不管这个机构经历一个怎么样的变化，责任仍背在身上，公开的义务也背在身上。公开不是一种负担，相反是一种机会，在挑剔的目光中，大家的建言下，让新的机构能更有效更科学地组建运行。从这个意义上说，零分也许不那么挂得住脸，但未必不是一件好事。

    一份榜单，很直观地告诉社会，改进的空间究竟有多大。排在前面的明白了自己其实并不乐观，排在后面的，更加有了紧迫感。但是，单从这份榜单上，人们还无法得出问题出在哪的结论。在很多人眼里，在信息公开这件事情上，这个部跟那个部相比，并没有什么可以让人眼前一亮的东西，至少公众到现在也没整明白，得零分的铁路局和排在榜首的教育部，究竟有什么不同？

    这也说明，让评价体系公开透明，有时候比评价对象本身的公开透明更重要。比如，不足在哪里，有哪些地方需要改进，又是什么原因导致专家学者们对中央部委信息公开的整体评价都不高，民众都不甚清楚。学术部门因为其特殊身份，是能担当起民众与国家部门之间沟通的桥梁的。这是学术的价值所在，也是推动社会进步最好的方式。