成本杠杆引入审判机制是个成功做法，可起到“分流阀”的作用。我们应加快这一经验的创新运用，以适应司法改革新局面

　　最高人民法院近日发出通知，要求全国各级人民法院全力做好第四季度执法办案工作，采取有效措施巩固立案登记制改革成果，坚决杜绝年底前关门不收案、强迫撤诉、虚假报结等现象发生。

　　今年以来，全国法院受理案件数大幅上升，截至9月30日，全国法院新收案件1200余万件，同比上升18.2%；同时，未结案件逐月累积，为数不少。这确实给审判执行工作带来沉重压力，随之出现的年底关门不收案等现象，应是减少新案增长的一种规避行为。

　　从以往的经验看，“年底关门不收案”，似成了全国法院一个惯例。然而今年的“年底关门不收案”，却具有不同的动机。过去法院追求结案率，上级要考核结案率，那么在立案审核制的前提下，法院全年接案总数就心照不宣地有个指标控制，这就会导致年底前关门不收案，并把已经审结的案子拆分为数案，来提高结案率。

　　而现在，立案审核制已改革为立案登记制，全年案件总数不再受内部控制，呈自然增长之势，增长到多少，并没有一个定数。在法院绩效考核中已经不再把结案率作为硬性指标的前提下，法院已经没有了为了单纯追求结案率而年底关门不收案的动机。若现在还出现“年底关门不接案”的问题，那应该确实是一些法院的陈案旧案积案太多所致。也就是说，如何缓解陈案旧案积案压力，才是破除这一“惯例”的答案所在。

　　在法院资源总量为恒定量的提前下，挖掘并补充审判第一线力量来化解压力的空间并不大。即便改设法院资源总量是个可无限增长的变量，也无法在现有财政总资源为固定值的框架下实现。因此，纯粹依赖法院内部积极性来解决自然增长的积案压力，不仅效果不大，也无法令积极性保持恒久。

　　由此，我们可以从创新思维的视角来探究出路。法院是止纠定纷的场所，但并不是唯一场所。法院是所有可诉纠纷解决的最后场所，但并不是所有可诉纠纷都必须要经过法院。一些诉讼当事方已经明显预见到败诉却依然固执地把案件送到法院、增加法院工作负担，其中一个重要原因是诉讼成本低，或可以令对方陷入冗长的诉讼程序而导致其在时间、经济等方面增加额外负担。这些案件以公正的法律之名挤入繁忙的法院审判程序，却并不是正当的法律救济，也无法实现公平正义。假如我们确立“败诉人承担对方诉讼费用、包括合理的律师费用”这样的游戏规则，这些诉讼意愿当事人就可能会因预见到不利后果，而主动采取合作态度，接受调解、仲裁或和解等非诉讼救济，或以拒诉、撤诉等行为来调整对策。这将会使大量没有司法价值的案件提前得到圆满解决，而不会再盲目或冲动地流入法院审判的“候车室”。“败诉人承担”的规则，也会大大促进微额诉讼、速裁程序、简易程序等效率倍增。

　　成本杠杆是一种创新思路。从发达国家经验看，成本杠杆引入审判机制是个成功做法，可起到“分流阀”的作用。我们应加快这一经验的创新运用，以适应司法改革新局面。

　　（作者系西南政法大学政治与公共管理学院副教授）