政府在制订相关管理制度时，要考虑两个问题，一是如何使竞争充分化，二是如何做才能更有序。

　　除去大学四年去了上海，我自高中开始，就在深圳工作生活居住多年，看香港电视听香港电台多年，所受到的市场经济常识的教育和影响，应该说足够多了。更何况，我大学是学国际金融的，虽不是个好学生，但完成学业之后，又在银行工作了十几年，对一些社会经济问题的看法，自认比一般人多了一些常识。但俗话说，理论与实践还是有相当距离的；或者说，两者并不是一回事。

　　我在银行工作期间，与企业打过不少的交道，他们中的一些，快速成长壮大，可又渐渐衰落式微，最后倒闭被淘汰掉。当时有点不解，为什么那么多人会一窝蜂去做一个行业，非得把一个行业做死做烂才罢休？当然大家给的答案是这行业有钱赚，干嘛不做呢？想想也是，再说，我们推崇市场经济嘛，既然讲竞争，那就成王败寇好了。

　　虽然我拿那样的理由宽慰自己，但隐隐又觉得这样做，社会资源太浪费了，企业经营的风险也大。但看法是朦胧的，也疑心自己学识不够，毕竟自己不是个“好”学生，所以不敢妄加评论，而认同有竞争就要有失败和被淘汰的逻辑。那些年，我看过太多的同类企业，在为生存而拚得你死我活。总结起来看，那些曾经兴旺的行业，最后存活的企业寥寥无几。

　　来到新西兰后，我观察周围时自然带上比较的眼光。比如，在我印象里，市场经济应该更发达，以我原先打下的常识底子，接受这个应该没什么难度。有意思的是，当我考察一番后，现实与自己原先的认知，有些是相反的。

　　本来我想，既然市场经济，提倡竞争，那人们该会看准哪一行好做就做哪行得了。可实际情况却是另一回事。有些事实甚至与我所学知识是相悖的。你想在新西兰开创新企业，并非你想干就干的。比如，你看到面包店或杂货店好做，你并不能想开店就新开一家店，你得从某人手中购买已经在经营的生意。而且，即使你买了这店，还不得随意更改经营范围。比如，你买了洗衣店，但生意不好做，而旁边的面包店生意好做，你想把洗衣店改为面包店来经营，这是不允许的。你买了咖啡馆，做不起来，想改为中餐馆，也没门，咖啡馆就是咖啡馆。

　　了解到这些情况后，我吃惊和不解，这是市场经济吗？等生活居住时间久了，才对情况慢慢有了些了解，这里做什么都需要领牌照，而且政府为了整体的考虑，提倡竞争，但又在一定程度上控制数量，换句话来说，就是提倡有序的竞争，把同一类企业的数量，控制在一定的范围内。比如，一定的区域内，洗衣店、面包店、咖啡馆或酒吧、超市等等，控制在一定数量，让竞争充分，又不至于恶性，让大家都有饭吃。这种竞争模式，不至于浪费太多的社会资源，从业者虽不能赚取暴利，但可维持一定的利润率。

　　我开始对此颇有微词，觉得这竞争不充分，违背了市场经济的规律，但入乡随俗日久，细心观察后，虽有保留意见，但又不得不认同这样做有其可取的道理。人性贪婪，唯有制度可制约。这样做的好处是能够使社会资源得到合理分配和使用，使竞争更良性。坏处当然是有可能竞争不充分，浪费了创造力，当然，效率可能也是很低的。

　　但就我的观察和比较结果来看，我比较偏向有序的竞争，提倡竞争，但又要适度。一个国家或地区的企业或说行业的衰荣，会影响到一个国家的经济发展和人们的日常生活质量，也与大多数人的幸福指数相关。民间要有共识，而政府在制订相关管理制度时，要考虑两个问题，一是如何使竞争充分化，二是如何做才能更有序，使社会资源和人力资源得到最合理的使用和分配，而政府在其中的调节和引导，起决定性的作用。（作者系移居新西兰学者）