原标题：能否守好商业秘密，事关企业的创新持续推动力——（引题）

靠什么护住企业的创新“密钥”（主题）

工人日报-中工网记者 卢越

阅读提示

商业秘密是企业重要的知识产权，是企业创新、市场竞争的战略性资源。北京知识产权法院发布侵犯商业秘密典型案例并指出，此类案件中，有七成以上案件是以员工、前员工为被告提起诉讼，企业对商业秘密的保护意识尚显不足。

研发技术成果被盗、员工离职后“顺”走涉密技术、冒名顶替原单位关联公司使用客户信息……近年来，围绕商业秘密保护引发的纷争不断。商业秘密遭侵犯，成为阻碍企业科技创新的“绊脚石”。

11月30日，北京知识产权法院发布《北京知识产权法院侵犯商业秘密民事案件当事人诉讼问题解答》（以下简称《解答》），并通报侵犯商业秘密十大典型案例。该类案件中，离职员工被诉侵权较多。侵权行为相对隐蔽，权利人举证存在一定难度，也成为侵犯商业秘密民事案件中的重点难点问题。

侵犯商业秘密成创新“绊脚石”

根据反不正当竞争法，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。

北京知识产权法院审判第三庭法官兰国红介绍，2021年至2023年10月，该院共新收商业秘密案件89件，占民事案件的0.46%；审结86件，占民事案件的0.47%。总体而言，侵犯商业秘密案件收结案数量均维持在低水平。

案件数量少并不意味着商业秘密的保护不重要。商业秘密是企业重要的知识产权，是企业创新、市场竞争的战略性资源。商业秘密侵权行为不仅挫伤企业创新的积极性，也阻碍技术进步和经济社会的发展。

在一起典型案例中，崔某原来是某数据公司的软件开发工程师，并参与了房产档案数据软件的开发，其离职后任职于某技术公司。该数据公司认为，崔某将涉案软件的源代码披露给技术公司，而技术公司明知该源代码属于商业秘密仍用于开发侵权软件，于是诉至法院，请求判令技术公司、崔某停止侵犯商业秘密，并连带赔偿经济损失等。

一审法院判令技术公司、崔某赔偿经济损失及合理支出20万元。二审维持原判。法院指出，崔某曾是数据公司软件开发工程师，且技术公司的被控软件中，出现了大量数据公司的名称、电话等非正常现象，认定被诉行为构成侵犯商业秘密的不正当竞争行为。

“此类案件的妥善审理，事关国家经济安全、技术安全、信息安全；事关依法保障经营者的合法权益和创新成果，维护公平有序的市场竞争秩序；事关用好反不正当竞争法这只‘看得见的手’，促进技术、信息以及人力资源在市场上的自由流动和优化配置。”北京知识产权法院审判第三庭庭长、竞争垄断委员会主任谢甄珂说。

因员工离职引发诉讼较多

当天发布的侵犯商业秘密十大典型案例，普遍属于因员工离职、业务合作而引发的商业秘密之诉。

“离职员工被诉侵权较多。”兰国红说，“有七成以上案件是以员工、前员工为被告提起诉讼。”

典型案例显示，王某原是某科技公司员工，负责该公司“猿辅导”产品网络授课。王某离职后入职某信息公司，并违反保密义务使用该科技公司的学员ID建立QQ群，用于推广课程。某计算机公司和某信息公司明知王某使用的是科技公司的学员ID，仍使用该信息用于推广某精品课程。

法院审理认为，涉案学员ID构成科技公司的商业秘密。王某、某信息公司、某计算机公司侵犯该科技公司商业秘密，连带赔偿经济损失50万元、合理费用8000元，并消除影响。

在另一案件中，前员工违反诚实信用原则，“冒名顶替”原单位关联公司，侵犯“老东家”商业秘密，被判与被告公司连带赔偿350万元及合理开支5万元。

该案中，解某原是某科技公司员工，负责推广“大众点评”产品。2018年4月，解某告知该科技公司“大众点评”计划停止对其产品的相关推广，于是科技公司与“大众点评”停止合作。同年6月，解某离职。

然而，科技公司发现，解某和其朋友陈某共同经营某科技（北京）公司，解某在2018年4月之后将某科技（北京）公司作为科技公司的关联公司，继续就“大众点评”项目订立合同，推广产品。

该案诉至法院后，法院认为，原告主张的合同内容、“大众点评”平台的客户联系人和合作联系渠道等客户信息属于商业秘密。原告公司的前员工解某利用所掌握的签约信息和渠道，将本以原告名义订立的合同签约主体偷换成竞争对手被告公司，并欺骗原告合作已经终止，造成原告利益损失，解某与被告公司共同构成侵犯商业秘密的行为。

商业秘密保护意识尚显不足

值得关注的是，此类案件中原告胜诉比例较低。以2021年至2023年10月北京知识产权法院新收侵犯商业秘密案件为例，以判决方式结案的案件中，原告胜诉的仅占15%。

“作为一种较为特殊的知识产权，商业秘密的权利范围不具有公示性，侵权行为相对隐蔽，权利人举证存在一定难度。”北京知识产权法院副院长宋鱼水说，随着企业知识产权保护意识的增强，权利人举证难问题虽然得到一定缓解，但依然是侵犯商业秘密民事案件中的重点难点问题。

根据法律规定，商业秘密的构成要件包括“秘密性”“保密性”和“价值性”。从已有的司法判例来看，原告败诉的原因主要是无法证明商业秘密符合法定要件。

“侵犯激光削波装置商业秘密案”就是一例。某光电公司称，前员工王某等3人在离职后，将其在任职期间获得的“激光削波装置”技术信息及经营信息披露给某激光公司使用，侵犯其商业秘密。

法院判决驳回了光电公司诉求，并指出，光电公司提交的劳动合同、《员工守则》《保密管理制度》等证据无法证明系针对涉案信息采取的有针对性的保密措施，不足以证明涉案信息构成“商业秘密”。

“近年来，商业秘密侵权纠纷频发，但权利人胜诉的比例较低，说明企业对商业秘密的保护意识尚显不足。”北京知识产权法院审判第三庭法官张炎说。

结合司法实践，张炎建议，企业应根据行业特点和技术需求建立内部保密制度，制定详细可行的保密手册，要强化保密措施，加强对外活动商业秘密保护。除采取诉讼方式维权外，企业还可以选择向相关行政管理部门、行业协会举报投诉；对于涉及刑事犯罪的，及时向公安机关举报；充分利用人民调解、行业调解组织进行调解，通过多元化程序解决纠纷，以达到更好的维权效果。