本报讯（记者卢越）维修技术人员赵某在公司猝死，人社部门作出“视同工伤”认定，公司不服将人社部门诉至法院。近日，北京市昌平区人民法院公开开庭审理该案并当庭宣判，驳回公司诉讼请求。

赵某在某公司负责产品维修检测工作。从2018年10月入职到2021年12月事故发生期间，公司未与其签订劳动合同。

2021年12月7日上午，赵某独自一人进入工作地点后再未外出。12月8日中午，同事发现赵某在办公场所内死亡。之后，赵某母亲郝某向区人社局提出工伤认定申请，人社局作出认定“视同工伤”决定。公司不服，向法院起诉区人社局，要求撤销工伤认定。

庭审中，原告公司诉称，赵某被发现时现场的工作设备未开启，且人在沙发旁边，鞋子摆放在附近，死亡时可能正在休息，属于非工作时间和非工作岗位。

区人社局则认为，一旦赵某进入工作场所，即处于工作状态，应当推定赵某死于工作时间和工作岗位。若用人单位有异议，应当承担证明不属于“视同工伤”情形的举证责任。

昌平区人民法院行政庭庭长双玉娥表示，“工作时间”一般指单位规定的正常上班时间，“工作岗位”通常指工作涉及区域及其自然延伸的合理区域。只要是与工作相关的准备、收尾工作，以及确因工作需要而进行的加班和必要工间休息等，都是对工作时间和工作岗位进行的合理延伸。对在工作时间和工作场所内，及其他视为工作时间和工作场所内受伤事实比较清楚，但受伤经过和原因无法查清的工伤认定，应当从有利于保护遭受事故伤害职工的利益出发作出确认。

本案中，赵某虽未与公司签订书面劳动合同，但其生前负责电子元器件维修工作，为公司提供劳动，赵某与公司之间存在劳动关系。根据赵某手机笔记、通话记录以及赵某之母郝某、公司提供的相关证据，证实12月7日系赵某的上班日期，属于工作时间。赵某从12月7日至12月8日在公司被发现猝死期间，一直没有离开公司。同时，事发地点是公司办公场所的沙发旁，距离赵某平时进行维修测试的工作岗位非常近，系同一套房屋的外间和里间，应视其为赵某工作岗位自然延伸的合理区域。

另外，公司否认赵某死亡当时处于“工作时间”“工作岗位”，应当对该主张承担举证责任。但根据工伤认定程序中公司提交的相关证据，无法达到否定赵某死亡当时处于“工作时间”“工作岗位”的目的，因此公司应当为此承担举证不能的法律后果。

昌平区人民法院经审理认为，昌平区人社局作出的工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法。最终，法院当庭宣判，驳回原告某公司的诉讼请求。