据9月21日《工人日报》报道，不久前有博主发视频反映称，9月9日，海南海口汽车西站有乘客晕倒，周围人在救援中找到一台自动体外除颤仪(AED)，但发现需扫码才能使用，最终未能开箱成功。目前，该博主反映的需扫码使用的AED，已更换成一台崭新的贴有封条的设备。当地120急救中心工作人员表示，在当地投放的1600多台AED中，需扫码打开的还有约200台，目前正在陆续更新换代。

近期，已有多地被曝存在急救设备需要扫码甚至开锁使用的现象。急救设备的可及性问题，亟待引起充分重视。

从管理角度看，有些急救设备价格较高，如果被人当作玩具把玩，甚至直接被盗走，损失不小，因而为设备取用设置一些障碍，采取些防盗措施，可以减少损耗，最大限度地维护公共利益。

然而，在宝贵的生命面前，是让急救设备保持完好，还是在危急时刻及时派上用场，相关选择不仅体现着社会的基本价值取向，也直接影响甚至决定着急救效率。AED之所以被称为“救命神器”，就是因为在急救“黄金四分钟”内能发挥出关键作用，假如取用时浪费一两分钟时间，或将导致急救失败。避免出现这种奢侈的浪费，是对生命的起码尊重。

更要看到，与急救设备遭损坏或被盗相比，因不敢用、不会用而导致的急救设备被闲置等问题更显突出。眼下我们应该做的，更该是鼓励公众大胆使用急救设备，哪怕损耗大一些也在所不惜，而非在公众普遍不熟悉、没用过急救设备的背景下，进一步为便捷使用设障。

公共场所急救设备如何保管、怎么取用等，目前还缺乏统一规定，一些地方为急救设备上锁而全然不顾取用方便的做法难以避免。接下来，相关部门有必要及早出台规定，明确公共场所取用急救设备应以便捷最大化为原则，从制度上对包括扫码使用、人为上锁等做法说“不”。同时，可以适度加大对急救设备的资金投入力度，在日常管理与维护方面，不妨对急救设备出现一定程度的损耗率持宽容态度。对于施救者，则应扩大急救免责的内涵，将急救设备遭非故意损坏列入免责范围，最大程度为公众敢于、善于使用急救设备扫清障碍。