李熙玉：对于“中国性（chineseness）”的讨论，多数人持否定评价，其原因大概是因为从研究角度来看很难把它科学化。正是因为对于究竟哪些东西可以称为“中国的”的这一问题的答案模糊不清，才存在或引发了各种误会。不知可用何种方式对“中国性（中国的）”进行评价？

　　张维为：否定民族特性和文化特性的学者，大都受到西方话语的影响，特别是战后在美国形成的政治学的影响，而我本人对这一类政治学理论的评价很低，一个原因是基于这种学理对中国所做的预测几乎都是错的。与其说是科学化，不如说是伪科学化。研究政治的人一定要“接地气”，一定要了解不同民族和文化的特点，特别是中国这样的文明型国家，自己的传统形成有数千年，欧洲今天国家的形成才数百年，中国历史上任何一个好朝代持续的时间比整个美国历史都长，用西方几百年的经验来诠释有数千年不间断历史的中国，确实很难。这就是我从西方政治学者老是误判中国后得出的简单结论。我和我的同事正在进行解构西方话语的工作，破除对西方社会科学所谓“科学性”的迷思，这正是我们在做的事情。对于中国人来说，“中国性”也就是我们说的中国自己的特性，这是一个常识判断，学术上也可以说得清清楚楚，不会引起误解。

　　李熙玉：归根结底可以说是中国式政治发展的问题。而中国式政治发展的核心问题则是中国式民主究竟是怎样的这一问题。在中国“民主”究竟有着怎样的含义？

　　张维为：民主可以分为程序民主和实质民主。程序民主比较容易理解，实质民主指的是民主所要实现的目标，它应该是良政善治，是解决人民最关切的问题，是提高人民的福祉和尊严。如果比较中美两国的民主制度，我可以说，在程序民主上，双方都有很大的改进余地，但在实质民主方面，中国做的更好，好很多。

　　我曾跟美国学者讨论过这个问题，他说你们人民代表的选举不民主，我们这个选举才叫民主。我说我们人民代表的选举确实可以改进，但是你美国国会代表选举，肯定存在太多的问题，美国现在选举的参选率为55%左右，当选率为52%左右，也就是说，100个选民中，只有55人参加选举，你得了55票中的52%的票，也就是20多票，这也能叫民主？从中国人的角度看，这是笑话。他说这就是民主，因为程序正确，我说这个程序是你自己制定的，如果这个观点可以成立，那么世界上所有自称民主国家的都是民主国家了，因为他们做的一切都符合他们自己制定的程序民主。我建议你查一查民调，看一看美国国会在公众中的支持率，2013年只有10%左右。当民主质量降到这样一种水平，还要说这是个好制度，还要向全世界推销，何以服人？这种制度更多是反省的对象，而不是学习的对象。