再次，发生“颜色革命”的许多国家确实在政治、经济、社会等方面积累了许多矛盾，呼唤改革；但另一方面，这些矛盾不是短期之内才形成的，何以突然以“颜色革命”的方式爆发呢？有些被视为“专制独裁”的领导人甚至统治国家几十年了，又何以一夜之间被街头政治所推翻呢？另一方面，何以“颜色革命”的发生呈现为浪潮式运动的“集体现象”？思考这些问题，不可忽视“颜色革命”发生的一个基本背景，就是冷战后加速到来的经济全球化。经济全球化改变了信息的传播方式，信息传播的即时性使得一国爆发的“颜色革命”具有的“示范效应”被强化，从而容易出现集体联动性。同时，经济全球化使国家间竞争加剧，深化了一国之内原有的矛盾，互联网与新媒体进一步将这种矛盾夸大并进行密集传播，对变革的呼唤往往在极短时间里即可形成较大声势。

　　根据以上分析，我们可以得出几点教训：其一，西方将“非民主国家”和“民主欠发达国家”纳入其定义的民主化轨道的意图，不会轻易放弃。所以，不能只是就事论事看待“颜色革命”，而要从国际政治的体系性变迁来看。其二，各国国情、政情、民情等不同，照搬西方的发展道路与政治制度模式，不仅不能达到社会变革的目的和民主的期望，反而会导致国家的乱局，必须在观念上“去西方化”，破除“西方制度迷信”，而要因地制宜，探索适合自己的发展道路与制度模式。其三，要顺应时代潮流，积极主动实行变革，与时俱进，创新治国理政方略。

　　（作者为北京外国语大学国际关系学院教授）

　　寒 竹：不能掉入“颜色革命”陷阱

　　尽管西方国家对“颜色革命”含义的表述并不完全一致，但以下几点通常被认为是“颜色革命”的主要特征：

　　以西方政治制度为理想目标。西方国家常把“颜色革命”与“第三波民主化浪潮”联系在一起，看作是全球民主化运动的一种表现形式。根据这个标准，只有发生以西方政治制度为理想目标的街头抗争运动才被称为“颜色革命”。而发生在西方国家的街头抗争运动，无论有多激烈，如美国2011年发生的“占领华尔街”运动、法国2012年发生的街头动乱、英国2014年的“占领民主”运动，都不会被西方国家认定为“颜色革命”。

　　以非暴力为主要形式。“颜色革命”通常采取大规模的街头游行或广场集会抗争给现政权施加巨大压力，并最终促使现政权崩溃。这种街头政治形式与过去以军事斗争方式推翻政权不同。所以，“颜色革命”也被称为“非暴力革命”。

　　以颠覆政权为行动诉求。虽然自称为“非暴力革命”，但“颜色革命”并非是一个和平变革，而是通过“非暴力”手段颠覆国家政权和根本制度。所以，即使是最温和的“颜色革命”也不同于最激进的社会改革。“颜色革命”颠覆的是一个国家的政权和根本制度，而改革则是在既有政权的领导下修正和完善国家的基本制度。

　　根据这三个特征，“颜色革命”这个概念显然不是对社会现实的一种客观描述，而是一个带有明显政治进攻性的概念。也正因如此，外部势力的渗透常常成为“颜色革命”的一个重要推动力量。一个国家发生街头抗争和动乱固然有内部的矛盾和根源，但这种街头抗争不是为了争取民众利益，而是为了推翻现政权并实现西方的政治制度和战略利益。