日前，全球化与世界城市研究网络发布的世界城市排行榜单，引发了不小的争议。从2018年至2020年的榜单变化来看，可谓几家欢喜几家愁。其中，成都、重庆的排名均上升10位左右，被视为“最大赢家”，苏州、青岛从“二线”降到“三线”。

　　作为专注于全球城市研究的国际智库，全球化与世界城市研究网络的研究侧重于从国际要素流动的角度对城市职能进行评估，强调世界城市体系建构的主要逻辑是“城际合作而不是等级竞争”。

　　由此，这一排行榜主要基于“全球化时代先进生产性服务业在塑造城市全球职能中扮演关键作用”这一理论基础，以六大类先进生产性服务业（银行、保险、法律、咨询管理、广告和会计）的办公网络为基础数据，深入考察城市的全球连通性。

　　科学研究的意义在于从一个或多个视角逼近客观事实，但都有其适用条件和局限性。一些城市专注于研究世界城市排名方法体系，意图在某些数据上走捷径，实乃舍本逐末之举。

　　在解读全球化与世界城市研究网络发布的世界城市排行榜单时，我们应当清醒把握以下几个问题：

　　行业构成方面：世界城市排行榜单选取六大类先进生产性服务业、175个企业网络为测度指标，大体以西方企业为主，一定程度上体现了欧美中心主义的发展逻辑。

　　指标内涵方面：一方面，我国城市的全球连通性得分多是基于吸引外资企业“走进来”的成绩，本土企业“走出去”一项相对薄弱。这同纽约、伦敦等城市有很大不同。另一方面，先进生产服务企业的落地与实际承接的全球业务量存在差别。比如，外资银行的聚集并不一定显著增加外汇交易量，后者才能真正决定一座城市在全球资本市场中的地位。

　　城市定义方面：我国城市的定义侧重于行政概念；而西方一些国家的城市定义多侧重城市功能区范围。换言之，我国城市的空间范围比西方很多城市普遍偏大，这在一定程度上也会影响结果的解读。

　　排名变化空间方面：世界城市排行榜单基于175个样本企业的布局信息转换而来。对于排名靠前的全球城市，由于已经吸引了较多数量和能级的样本企业落户，网络连通性相对饱和，可提升空间有限；排名靠后的全球城市，有较多的未落户企业可供吸引，因而网络连通性可提升空间更大。这也是“一线城市”排名变化不大的主要原因之一。从这个角度来看，不宜将排名等级差别较大城市的名次变动程度，拿过来进行简单对比。

　　（作者分别为华东师范大学副教授、终身教授）