“自由竞争”重点在“自由”，虽然未必所有人都有能力参与竞争，但有进入的自由最重要。市场因为有自由，才会有无限可能。

　　有人批判市场经济中的自由市场上不存在真正的自由竞争，指责穷人和富人的竞争机会并不平等。他们认为，推个小车、摆个地摊、卖个煎饼果子，进入这样的行业其实很容易，因为只需要很少的资本。

　　但是如果要新建一个工厂、生产汽车或者其他生活用品，需要巨大的前期投入，一般人就很难进入。所以他们据此判断，市场并不存在真正的自由竞争，穷人和富人的竞争机会从来就既不平等、也不自由。

　　这个角度看上去颇有几分道理，但实际上是混淆了可以和能够之间的区别。很多人都喜欢看梅西踢球，很多人也喜欢自己下场踢球。“可以”下场踢球，是一种自由；但是否“能够”成为梅西那样的顶级球员，是有很多其他的因素决定。

　　每个人都可以和梅西一样有踢球的自由，但却未必每个人都会成为梅西。但只有允许自由地选择踢球或者不踢球，允许足球市场的形成和完善，才会有更多人成为梅西的可能。自由市场，让人们在竞争中发现自己所擅长的东西，并朝着这个方向持续努力。

　　每个人都有自己擅长的东西，但这并不意味着他们一定能够在市场竞争中胜出。同样的，每一个人都可以自由地进入某一行业，并不一定意味着每一个人都有足够的能力来这样做。

　　很明显，相比于推个小车、摆个地摊这样的尝试，制造汽车或者制造任何一条生产线，都需要更多的人力、物力和财力，不是一般人能够参与进来的。进入这个行业的大门一直敞开着，只是很多人自己的能力和财力的积累不足以支撑他去冒这个险。而且，想必他自己也知道这一点。

　　正如很多人梦想成为梅西那样的伟大球员，但很多人的天赋、速度、技术决定了他永远不可能成为梅西。这并不是梅西的错，也不是足球的错。这一点和普通人很难一开始就高起点地进入制造业一样，逻辑实质上并无区别。

　　但总有人会批判自由市场，说市场自由之下一定会形成一家独大的垄断，以至于大到竞争对手想参与竞争都参与不进来，自由竞争也就成为了纸上空谈，是根本不存在的事情。

　　这样的批评只看到了市场上已有看上去的“一家独大”，却没有看到那些潜在的虎视眈眈的竞争者。事实上，自由市场上从没有哪个“老大”敢掉以轻心，他们很清楚看得见的对手消失了，而那些看不见的潜在敌人更可怕。

　　击败柯达胶卷的不是其他品牌的胶卷，而是他自己家发明的数码相机；击败康师傅的未必是其他品牌的方便面，而很有可能是美团外卖；让诺基亚彻底退出历史舞台的，并不是当时市场上的其他对手，而是2007年横空出世的iPhone智能手机。

　　自由市场的自由竞争，从来都不是现有的存量之争，伴随着技术的发展，随时随地可能会有人从其他赛道杀进来。自由市场上那些看上去所谓的垄断，其实一点都不牢靠，堡垒随时可能被攻破。

　　资本的嗅觉异常敏锐，消费者投钞票所带来的利润会驱使资本流向到那些最急需的领域中去。如果判断失败，消费者不买账，投资就会打水漂有去无回。这也是很多人有进入某一行业创业的自由，却未必真的敢付诸行动的原因所在。

　　所以，正如罗斯巴德所说的，“自由竞争”这个词很容易被误解。“自由竞争”应该被解释为自由行动，也就是按照个人意愿自由地参与竞争或者不参与竞争，而不是一定会去自由竞争。

　　“自由竞争”重点在“自由”，虽然未必所有人都有能力参与竞争，但有进入的自由最重要。市场因为有自由，才会有无限可能。

　　（作者系经济学者）