新闻生产流程和传播流程发生变化的同时，也伴随着标准和规则的变化。而由谁来制定这些标准和规则，才是媒体融合发展过程中必须谨慎思考的

　　不久前，创刊刚刚两年多的壹读杂志决定放弃出版纸质刊物，产品全面向移动互联网转移，并乐观地说这不是一个悲伤的告别，而只是“换了一种打开方式”。

　　不是所有的媒体都这样乐观。像壹读这样带着互联网基因诞生的一批杂志，它们的新媒体产品从一开始就是发展的重点，在舆论场中也占据了一席之地。但对大多数突然投身互联网的传统媒体来说，融合发展的前景依然充满困惑与不安。

　　这种困惑与不安来自媒体与技术缠斗的不可知性，来自内容和平台竞争的不稳定性，来自坚守与放弃的不确定性，归根结底，是对媒体自身属性变化带来的未知与恐惧。

　　对任何媒体来说，不可替代的内容无疑都是最核心的资产和竞争力，也正是基于此，才会有媒体对时效的追逐，对数据的苛刻，对信息源的保护，才有了传统媒体数十年或是上百年积累起来的权威性和公信力。你很难说一条新闻是因为发布在了权威媒体上才有价值，还是媒体因为发布了这条新闻才有了权威。因为对大部分传统媒体来说，信息的生产和信息发布的平台是统一的，内容和形式是统一的，媒体和媒介是统一的。

　　但互联网时代，内容生产者和内容的发布平台逐渐在发生分离，尤其是互联网知识产权保护依然不够完善的时候，媒体最终只能跟着技术跑，技术延伸到哪里，媒体人就会跟到哪里，最终的结果是，平台运营商掌握了更大的主动权，它们自身对媒体内容管理或容忍的尺度变成了新媒体发展的新标准、新规则。

　　放弃纸媒转投新媒体绝对不只是“换一种打开方式”，新闻生产流程和传播流程跟着发生变化的同时，也伴随着标准和规则的变化。而由谁来制定这些标准和规则，是运营商的平台，还是生产新闻的媒体，这才是媒体融合发展过程中必须谨慎思考的问题。

　　纵观过去百年媒体发展的历史，媒体向技术靠拢是不可逆转的趋势，每一次新技术的诞生，每一个新媒介的推广，都是一部媒体人的革命史，也是一部媒体进化的创业史。

　　二战结束后，电视行业蓬勃发展，美国政府曾指名建议在美国社会已经具备一定公信力的纽约时报开办一家电视台，但纽约时报的管理层觉得这不是自己的主业而拒绝了这个建议。我们不能假设如果纽约时报当时创办了电视台的话，美国电视网的格局会发生怎样的变化，但至少跟现在会有很大的不同。

　　过去一年，无论国内还是国外，都有一批媒体决定放弃纸媒阵营，投身互联网的蓝海，希望能在融合发展方兴未艾之际，探索一条适合自己的转型之路。在这些媒体中，黯淡落幕的有之，初生牛犊的有之，轰轰烈烈的有之，默默无闻的有之。无论怎样，这都是一个媒体行业洗牌新生的前夜，即使不知道要去往哪里，却依然要奋力前行。因为媒体总会找到出路，因为新闻报道的未来，不能只有一个平台。