穿越总是有风险的，对驴友们的冒险精神，社会也不妨多一些理解和尊重。所以罚款肯定不是目的，制度的改进或者舆论每一次的探讨，其实也都是一次善意的提醒：驴友们的冒险精神、突破精神值得敬佩，但备案给自己多留一条后路，不是坏事。

　　据报道，4月1日起施行的新《陕西省旅游条例》规定，组织“驴友”探险要提前5日备案，否则要处以最高5000元罚款。当天和次日，两支大学生户外穿越队伍先后进行“鳌太穿越”并出现状况，先后请求救援。这是该条例施行后首例动用救援队伍的穿越，但记者调查发现，如何备案及处罚，均存在一定的困难。

　　陕西旅游条例当初还只是草案时，其实就面临争议，抛开要驴友备案是否合理不说，罚款制度很可能被架空。因为驴友备案不备案，如果不出事，其实很难被事先察觉。让执法人员在山里蹲守核查，成本高到根本无法实现。所以参与修订的陕西省人大常委会法工委有关人士也承认，这条款更多只是有“提醒驴友有风险意识作用”。

　　既然初衷就只是个警示条款，如何备案、如何处罚等细节上的含糊，也就在意料之中。现在只不过是有现实案例，证实了当初条例中的“漏洞”。要在制度上修复漏洞其实不难，比如罚款主体当时没明确到底是体育行政部门还是旅游行政部门，现在当然可以补充规定，但不管明确由谁来收，都绕不开当初的问题——不备案的人谁去查？不可能有那么多人力一一盯住所有的驴友，最后就只能“选择性执法”，只罚那些出了事而又被发现事先没备案的。

　　由此可见，备案制度能否被尊重，光靠完善罚款细则是不够的，关键是怎样调动起驴友的主动意识。不可否认，爱玩穿越的驴友，通常都是追求不断突破常规的一群人，他们不愿意被束缚，害怕备案了后自己的行为受干涉。比如，一旦穿越过程中临时改变线路，会不会就算违规呢？这些细节顾虑都会成为驴友去备案的思想阻力。要化解顾虑，需要尽可能让旅游者意识到，备案就像“免费投保”，利多弊少。

　　首先备案要做到名副其实，只是作为档案留存，而不是变成事先的审批管制。对于驴友的备案信息，只要没有特殊情况发现，就应该秉持最少干预原则，不因为备案而对驴友的穿越有任何不该有的干涉。

　　其次，要让驴友感受到备案的“好处”。前些年很多地方都出现过驴友遇险求救的情形，有时候救援需要付出很大的人力、物力成本，这些成本该由谁均摊，尤其是获救的驴友要不要付费，一直存在争议。未来或许可以考虑和备案制度有所“绑定”，那些备案过的驴友如果遇险求救，可以不交或者少交费用，而那些不愿备案的驴友，除了罚款之外，在救援费用上，也应该多承担一些。因为信息不透明，本身会给救援提升难度，可能消耗更大的成本。

　　穿越总是有风险的，对驴友们的冒险精神，社会也不妨多一些理解和尊重。所以罚款肯定不是目的，制度的改进或者舆论每一次的探讨，其实也都是一次善意的提醒：驴友们的冒险精神、突破精神值得敬佩，但备案给自己多留一条后路，不是坏事。