根据同名小说改编的电影《我不是潘金莲》上映以来口碑两极，夸好的不惜过誉，踩踏的竭力贬损。如果仅从票房上检视，估计不是冯导的名号撑着，情形应该是不乐观的。

　　撇开电影自身的优劣，就观者损誉两端的感触而言，恐怕是有些人误读影片了，无论是“电影式”的表现手法，还是故事讲述的内容。当然，个体的“电影”口味南辕北辙，用不着强求一致，问题是，简单故事蕴含的意思真就是您认为的那样吗？

　　小说我没看过。电影本身讲述的是“刁民”李雪莲告状的故事：为一己私利假离婚，不曾想离婚成真。骗子被骗，这就不得了啦，骗子怎么能被骗呢？这不合道理，于是为“讨说法”事主走上告状之路。一级一级地折腾之后，命苦的市长、县长、法院院长一个个的，都因“刁民”无理取闹丢了官帽。李雪莲也没落好，荣膺“潘金莲”封号，一场大家都倒霉的闹剧就这么持续着。

　　瞎闹腾谁都没好处是吧？是这个意思吗？就这么一个简单的故事，有人解读说是另一版的“秋菊打官司”，因为看到主角像“秋菊一样上路了”。看不惯导演的法律人士也忍不住说，“不要用浅薄侮辱法律人的智商”，原因是“不可能有”的判决出现在了法庭上。

　　不过，最通行的说法是现代版的“官场现形记”，电影中那些看似荒唐的桥段，总是会勾起现实生活中的观众们产生一些似曾相识的联想，像什么居高临下的风采、主观独断的神态等，连导演都说了：“我觉得很多领导干部看完这个电影后会有触动、有思考、有启示”……

　　坦白说，把自己摘出来在边上吃瓜看热闹的人，各种想象的产生和解读不奇怪，问题是，秋菊是无厘头胡闹吗？不是。影片里那些貌似兢兢业业的领导干部胡作非为了吗？没有。公允地说，他们都是“好官”，实非官僚主义的化身，他们想担当，想心平气和地把问题圆满解决掉，而后来的李雪莲也只是想解除潘金莲的名号。

　　不错，李雪莲的“说法”是她个人私有的，官员是否担当的“说法”也是私有的：在他们自己的心里，也在别的个体心里。甚至连警察拘留事主也是依据个人对指示的理解，电影从头到尾没有公共的规则展示，或许就没有公有的规则？

　　没有规矩就不成方圆。电影方圆画面的交织转换本以为是这种说法的暗喻、象征什么的，结果导演说是“有一种中国山水的意境在里面”。客观说，每个人都可以有自己的视野，就如人们关于电影的叙述一样，但意境的描绘、感悟尽管是个人的，但终归还需有公共体验，还需有标准意会在里面。如果没有共有的秩序、法律，就不会有公正立场：各级官员尽管没有任何一个人想刁难李雪莲，问题之所以难以解决就是没有基于公正立场的规范。

　　这不是感性的故事，也不是荒诞的寓言，更不是所谓触碰官场生态和官民矛盾痛点的担当。

　　当习惯甚至固执地用私人的利益损益来评判是非曲直的时候，“无理取闹”就会成为有理的行为。很多时候，就像电影末尾的画外音，人们习惯了李雪莲以及系列人物的荒唐行为，并将之当成笑话来讲述，末了，连李雪莲都觉得是在说别人的事……

　　电影《我不是潘金莲》里那些满脑子个人浆糊的角色中，未必没有您的身影，您觉得呢？（欧阳）