近日，一则知名up主在直播中号召粉丝集体“薅羊毛”，导致卖家网店被关的新闻在社交媒体上引发热议——据报道，因为卖家操作失误，将其店内26元4500克水果设置成了26元4500斤。up主注意到了这一情况后，号召粉丝集体涌入该店铺下单，随后鼓动粉丝投诉卖家虚假宣传——标注了26元4500斤却不发货，这样粉丝们就能每人拿到400多元的赔付款。他还在粉丝群里宣称 “薅羊毛”的行为是“各凭本事”。目前，淘宝和直播平台已经介入事件调查。

　　涉事up 宣称“薅羊毛”的行为是“各凭本事”

　　“薅羊毛”常有，但“薅羊毛”薅出公愤之事不常有。

　　所谓“羊毛党”，是指专门在电商优惠促销活动时，以较低价甚至零成本获取实惠的那群人，这一行为被称为“薅羊毛”。“薅羊毛”活动中的组织者——“羊头”的任务就是“带货”：搜罗电商平台的优惠信息，甚至以掌握的“羊毛党”资源为筹码与电商博弈，以薄利而求多销，从而为“羊毛党”获得更多的优惠，“羊头”借此从电商方拿到额外的奖励或者佣金。一些网店在建立初期，甚至还会主动寻找“羊头”合作，依靠让利、营销吸引“羊毛党”来刷流量和销量。

　　但这次“薅羊毛薅死羊”引起舆论广泛关注，有以下几点原因。

　　第一，“羊头”有故意“薅死羊”的主观恶意，且性质恶劣。想占小便宜、捞点小实惠，这可以理解，毕竟很多人网购的初衷就是为了省钱，这无需苛责。但不择手段、利用平台规则漏洞恶意刷单，直到卖家发布公告求饶后，仍冷酷无情地鼓动粉丝举报卖家，这是“羊头”人性里很丑陋的一面。

　　“羊毛党”们在手机屏幕前为薅到一点蝇头小利而欢呼庆祝时，可曾想过屏幕那边被“薅死的羊”是什么神情吗？气愤、懊恼抑或是绝望？这哪里是在“薅羊毛”，分明是在“薅人性命”。

　　个案受到极大关注后，被薅走的羊毛或许会返还，店铺也可能会起死回生。但面对一次又一次“薅死羊”的恶劣行径，现行法律真的无法加以惩戒吗？

　　不要忘记，法律毕竟只是最低限度的道德要求。任何社会秩序的建立与维持，除了需要法律这种普适性的一般性规则外，更需要根植于我们人性中的真与善去作为另外一种调控手段。社会的良好运转一定是建立在制度性规则和心灵道德秩序之上的。类似“薅死羊”的“羊头”将受到的道德谴责。

　　网友多对涉事网店店主表示同情

　　第二，“羊毛党”与之前曝光过的职业差评师、职业举报师一样，已经形成灰色产业链，成为网购平台的毒瘤——“羊头”在网上组织自己的“羊圈”即粉丝群，在群里传授“薅羊毛教程”，交流占便宜的心得，甚至兜售各类刷单软件软件。

　　在以往消费者遇到卖家促销标错价格，进而要求卖家按要约承诺履行义务的案件中，消费者低价购买商品的意思表示，是在卖家有了促销活动的意思表示后形成的，双方通常都不存在恶意。就买卖合同的订立双方而言，即使对于合同规则认识出现了错误，但意思表示均真实有效。

　　卖家曾在店铺发公告求饶过

　　而“羊毛党”用虚假的意思表示去对抗卖家错误的意思表示，利用对方误解或不知情，进而非法获利。这种买卖合同应该自始无效。“你薅到的每一根羊毛可能都是别人的血汗钱”——这种钱拿着真的会安心吗？

　　以往“财大气粗”的卖家被薅时，多数情况下会选择息事宁人。毕竟商业信誉与经济损失而言，前者更重要。但遇到商业伦理缺失的职业施害者，龚先生认为就没有必要给他们留面子了。

　　今年年初某电商平台就发生过一起“羊毛党”薅平台优惠券事件，平台损失上千万元。受害平台没有选择“花钱买教训”，砍单、发律师函，甚至不惜诉对簿公堂与“羊毛党”死扛到底。龚先生反手就给了平台一个赞。

　　维护、规范网购秩序，人人需要出份力。

　　第三，电商平台对于恶意“薅羊毛”缺乏有效预警机制，引发各方对于平台交易规则运转机制的担忧。

　　就文前所述个案，电商平台已承诺愿意最大限度帮助被“薅”店铺挽回损失，但是如何避免恶意“薅羊毛”事件，如何堵上制度性的漏洞，才是我们需要进一步思考的。

　　网购的特殊性决定了对于消费者权利应该给予倾向性保护，但这种保护可能让不法分子有机可趁。就像对于“羊头”的行为，法律的惩处和道德的牵制目前来看是失衡的，我们需要做的就是让其恢复平衡。

　　同样，对于网购行为双方权利义务的平衡而言，相关规则的最终意义都是应该让守约守法者扬眉吐气，让违法失德者寸步难行。