审判监督制度，指人民法院对已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或适用法律上确有错误，依法重新审理并作出判决的制度。审判监督制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分，是人民法院依法纠错、维护裁判权威的重要制度设计，其首要价值目标就是司法公正，对提升司法公正水平、增强人民群众对公平正义的获得感具有重要意义。

　　公平正义是司法的灵魂和生命。党的十八大以来，习近平总书记多次对防范纠正冤假错案、维护社会公平正义、加强对司法活动的监督作出重要指示。人民法院坚持以习近平法治思想为指导，以对法律、对人民、对历史高度负责的态度，充分发挥审判监督职能作用，对错案发现一起、纠正一起，通过审判监督程序依法纠正了呼格吉勒图案、聂树斌案、“张氏叔侄”案等一批有重大社会影响的冤假错案，依法纠正冤错案件的决心之大、力度之大前所未有，对提高人权司法保障水平、加强产权司法保护、提升司法公信力产生了重要影响。但同时，审判监督工作中还存在申诉难、纠错难、监督意识不强、监督制约机制不健全等短板问题，严重影响了人民群众对公平正义的获得感。人民法院应进一步健全审判监督制度，完善审判监督体制机制，充分发挥审判监督程序防错纠错、统一法律适用、规范司法行为的职能作用，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

　　首先，坚守有错必纠原则，建立健全及时审查、有效查错机制。“实事求是、有错必纠”是人民法院一贯强调并坚持的工作原则，也是我国审判监督制度的基础。虽然中立性和被动性是司法权的重要特征，但对于人民法院已经发生法律效力的判决或裁定，如果发现确有错误，不能任由其污染公正的源头，否则会严重损害司法公正进而伤害整个社会的公平正义。因此，人民法院应坚守有错必纠原则，平衡主动纠错与被动纠错两种模式，通过对一般案件开展常规评查、对疑难复杂或人民群众关注度高的案件进行重点评查、畅通申诉渠道、严格落实错案倒查和终身追责制度等方式，建立健全及时审查、有效查错机制。这一方面可以倒逼人民法院办案质量的提升，从源头上预防冤假错案的发生。另一方面可以主动发现并及时纠正冤假错案，提升司法公信力。

　　其次，建立公开、高效、平等的申诉审查程序，切实解决申诉难、纠错难问题。申诉难、纠错难主要表现为再审案件立案难和启动再审难。其背后的主要原因，一是审查主体不中立：终审法院既是申诉案件的裁判者，又是审查者，自我纠错式的审查导致法院的审查动力不强。二是审查程序不规范：我国三大诉讼法均未明确统一的申诉审查程序，终审法院各自决定审查程序，这可能导致审查程序不公开、申诉人和律师难以参与等问题。三是审查标准过高：申诉案件的审查大致包括受理、立案、全面复查和启动再审或驳回四个环节，因为申诉案件的立案标准在法律中没有明确规定，导致实践中案件立案标准不统一，有的案件难以进入全面复查或者启动再审的环节。因此，应在立法层面完善申诉审查程序，通过修改完善诉讼法或出台司法解释，明确申诉案件异地审查制度、审查结果公开制度、保障律师参与审查程序制度、立案登记制度，同时降低申诉案件立案和审查的标准，形成公开、高效、平等的申诉审查程序，保障申诉成为一种可以实现的权利，切实解决申诉难、纠错难的问题。

　　再次，自觉接受媒体监督，形成审判监督与舆论监督的良性互动。在当前网络和自媒体传播力影响力日益扩大的背景下，因冤错案件引发的负面舆情严重伤害司法权威和司法公信力。因此，人民法院应自觉接受舆论监督，及时回应社会关切，以舆论监督促进审判监督工作机制的完善，以审判监督保障舆论监督实现渠道的畅通，形成舆论监督和审判监督良性互动。这是克服审判监督工作中短板问题、增强人民群众对公平正义获得感的必要和有效措施。之所以必要，是因为没有舆论监督，人民法院不仅难以发现审判监督工作中的短板问题，也会因为惯性使然相对缺乏解决问题的动力；之所以有效，是因为有了舆论监督，不仅可以倒逼审判监督工作短板问题的发现和解决，也会因为媒体辐射面广、影响力大而让广大人民群众对公平正义有更为深切的获得感。形成审判监督与舆论监督的良性互动，一方面，要进一步强化公开意识，本着“以公开为常态、不公开为例外”的原则，处理好裁判文书公开与保护当事人隐私之间的关系，做到应公开尽公开；同时，进一步健全司法公开工作成效第三方评估机制，在找准问题的基础上有针对性地持续优化升级司法公开平台载体，大幅提升司法公开精细化、规范化、信息化水平，为实现舆论监督和审判监督的良性互动打下坚实的信息基础，同时倒逼法官公正审理案件，预防冤错案件发生。另一方面，应通过完善舆论监督立法、加强媒体行业自律、提高媒体从业人员素质等措施，形成据实报道、依法监督的良好局面，减少舆论监督对审判监督的消极影响，构建舆论监督和审判监督的协调平衡机制。