“雾霾使鲜肺6天变黑肺，若形成黑肺，逆转几无可能。”日前，一则触目惊心的新闻在网上引发热议，这让谈PM2.5色变的公众又一次陷入恐慌。11月18日下午，该报道中的项目负责人，复旦大学宋伟民教授对记者称，该报道中的描述与事实不符，其本人没有接受过相关采访，也从未说过此类言论。（《新京报》11月19日）

    “鲜肺6天变黑肺”，确实很有轰动效应。但事实上，这则报道至少有几处明显的失误。其一，“雾霾使鲜肺6天变黑肺”这个标题，无意间地弱化了这是一项针对老鼠而非直接作用于人体的实验。其二，所谓“几乎无逆转可能”根本就是杜撰，专家并没有说过这样的话。其三，实验过程不是让老鼠直接暴露于大气中，而是把PM2.5悬液滴在鼠肺上，两者有着极大的差异。

    可以说，这是一则经过包装过的“坏消息”，从标题的制作，到文章的表述，以及传播的方式，都处处流露出“语不惊人死不休”的冲动。在这么一个信息爆炸且快餐式阅读的时代，人们容易被媒体牵着鼻子走，往往是仅从一个标题或者只字片语中就很快就得出了结论。再加上普遍存在的“坏消息综合症”，人们更愿意相信坏消息而不是好消息，使得一些人为制造的“坏消息”轻易就获得了关注和认同。

    大气污染的持续恶化，让公众对自身的生存环境产生了一种焦虑感，一些媒体油然产生一种所谓的“社会责任感”，即把问题说得越严重越好，从而形成一种舆论效应，倒逼官方表态。

    任何时候，媒体都应该秉持客观、中立的职业立场，真实、准确地报道新闻，而不是为了所谓的“社会责任感”去夸大事实真相。越是在“坏消息”更容易受到关注和现实下，越是能够保持客观和理性，有一说一，才是媒体社会责任感的真正体现。人为制造“坏消息”也是一种信息雾霾，它不仅无益于改善空气质量，反而会徒增恐慌气氛。